Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6185/19 по делу N А40-137545/2018

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-137545/18-94-1677

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "НК "Роснефть": Широковой Н.Е. (дов. от 28.11.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Смысловой О.М. (дов. N ИА/19228/19 от 13.03.2019 г.);

от третьего лица ООО "РН-Пурнефтегаз": Широковой Н.Е. (дов. N 53 от 01.01.2017 г.);

от третьего лица ООО "МЦ УОП": не явились, извещены;

рассмотрев 22 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-137545/18-94-1677

по заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр управления отходами производства"; общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз",

УСТАНОВИЛ: 14 февраля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр управления отходами производства" (далее - ООО "МЦ УОП") обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с жалобами N 020/нв, N 021/нв, N 022/нв, N 023/нв, N 024/нв, N 025/нв, N 026/нв на действия (бездействие) заказчика публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", заказчик, заявитель) при проведении открытых запросов предложений в электронной форме на право заключения договоров на выполнение работ по утилизации отходов бурения при эксплуатационном бурении скважин по: Барсуковскому направлению на 2018 - 2019 общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз") (извещение N 31705828191); Южно-Харампурскому месторождению на 2018-2019 год ООО "РН-Пурнефтегаз" (извещение N 31705828119); Фестивальному месторождению на 2018 - 2019 год ООО "РН-Пурнефтегаз" (извещение N 31705828122); Тарасовскому месторождению на 2018 - 2019 год ООО "РН-Пурнефтегаз" (извещение N 31705828126); Северо-Харампурскому месторождению на 2018 - 2019 год ООО "Пурнефтегаз" (извещение N 31705828134); Северо-Тарасовскому и Северо-Айваседопуровскому месторождениям на 2018 - 2019 год ООО "РН-Пурнефтегаз" (извещение N 31705828173); Губкинскому месторождению на 2018 - 2019 год ООО "РН-Пурнефтегаз" (извещение N 31705828187).

По результатам рассмотрения указанных выше жалоб комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг ФАС России были приняты решения от 16 марта 2018 г. N 223-ФЗ-151/18, N 223-ФЗ-152/18, N 223-ФЗ-153, N 223-ФЗ-154, N 223-ФЗ-155, N 223-ФЗ-156, N 223-ФЗ-157, в соответствии с которыми жалобы ООО "МЦ УОП" признаны обоснованными в части неправомерного принятия заказчиком решения об отказе от проведения запроса предложений (пункт 1 решений).

В соответствии с пунктом 2 решений в действиях заказчика ПАО "НК "Роснефть" выявлены нарушения части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и части 1 статьи 2, подпунктов 4, 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Пунктом 3 решений установлено, что обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, не выдавать, поскольку закупка отменена.

Считая свои права нарушенными, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решений от 16 марта 2018 г. N 223-ФЗ-151/18, N 223-ФЗ-152/18, N 223-ФЗ-153, N 223-ФЗ-154, N 223-ФЗ-155, N 223-ФЗ-156, N 223-ФЗ-157.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЦ УОП" и ООО "РН-Пурнефтегаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения ФАС России от 16 марта 2018 г. N 223-ФЗ-151/18, N 223-ФЗ-152/18, N 223-ФЗ-153, N 223-ФЗ-154, N 223-ФЗ-155, N 223-ФЗ-156, N 223-ФЗ-157 по результатам рассмотрения жалоб ООО "МЦ УОП" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии Законом о закупках.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Пурнефтегаз" против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "МЦ УОП" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, обращено внимание на применение статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, действующей с 31 декабря 2017 г.

В частности, указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31 декабря 2017 г. и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 4 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалоб, проведя проверку положений документации о закупке, которые не являлись предметом обжалования, что свидетельствует о превышении предоставленных антимонопольному органу полномочий в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Суды также пришли к выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно установил в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии им после получения уведомления о поступлении жалоб ООО "МЦ "УОП" решений об отказе от проведения соответствующих закупочных процедур.

При этом судами установлено, что в настоящем случае договор по результатам торгов не заключался. Отказ заказчика от проведения закупочных процедур после получения уведомления о поступлении жалоб ООО "МЦ УОП" на его действия не мог привести к нарушению прав и законных интересов данного общества, поскольку в соответствии с положением о закупке заказчик мог в любой момент, в том числе сразу после рассмотрения соответствующих жалоб, отказаться от проведения соответствующих закупок.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. по делу N А40-137545/18-94-1677 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Р.Р.Латыпова