Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6954/19 по делу N А40-146491/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-146491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от заявителя: Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ГУ-отделения Пенсионного фонда РФ по КБР) - не явился, извещен, от ответчика: публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" (ПАО КБ "Еврокоммерц") -Кокуйкина Н.М., дов. от 25.07.2018,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по КБР на постановление от 26 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Л.Захаровой, Е.В.Пронниковой, Л.А. Москвиной,

по заявлению ГУ-отделения Пенсионного фонда РФ по КБР

к ПАО КБ "Еврокоммерц"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страховой пенсии в размере 178 423 руб. 80 коп. ошибочно перечисленной на счет гражданина Бетрозова В.А. в банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 по делу отменено, в удовлетворении иска ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (Конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц") 178 423 руб. 80 коп. отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по КБР, которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные суммы не могут входить в состав наследства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости предъявления требований к лицам, вступившим в наследственные права, являются ошибочными.

ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, в отзыве также указано на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд, не располагая информацией о смерти гражданина Бетрозова В.А., умершего 15.07.2014, с августа 2014 года по сентябрь 2015 года перечислил на счет данного гражданина в банке "Еврокоммерц" денежные средства в размере 178 423 руб. 80 коп. в качестве страховой пенсии по старости.

Полагая, что названная сумма принадлежит ему и банком используется неосновательно, он предъявил указанный иск.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная сумма приобретена и используется банком без законных оснований, поскольку на момент поступления в банк не имела получателя вследствие его смерти и не подлежит наследованию как относящаяся к личным неимущественным правам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 418, 848, 854, 1102, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8079/09 по делу N А60-25514/2008, пришел к выводу о недоказанности пенсионным фондом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд установил, что требования о возврате указанных сумм необходимо предъявить лицам, вступившим в права наследства, поскольку поступающие на счет клиента денежные средства не входят в имущественную массу банка, распоряжаться ими банк не вправе, после смерти владельца счета права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что после смерти Бетрозова В.А. наследственное дело не заводилось.

Таким образом, требование о возврате спорной суммы подлежит реализации в порядке, установленном статьей 1151 и пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 N ВАС-9536/10).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию пенсионного фонда с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, вместе с тем указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать следующее, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом сложившейся судебной практики по данному спору полагает целесообразным рассмотрение судом апелляционной инстанции указанного дела по существу.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-146491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева