Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6097/19 по делу N А40-166385/2018

город Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-166385/18-148-1357

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТБ-Эксперт": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Дмитриева П.Б. (дов. N 03-78 от 28.12.2018 г.);

от третьего лица ГБУ "Гормост": Зиборовой И.А. (дов. N 390 от 18.01.2019 г.);

рассмотрев 22 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТБ-Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г.,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-166385/18-148-1357

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", заказчик, третье лицо) на действия общества с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт" (далее - ООО "ТБ-Эксперт", участник, общество, заявитель) в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта с заказчиком - ГБУ "Гормост" по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ "Гормост" (мосты автодорожные) (реестровый номер 0373200557917000467), (лот N 1).

По результатам рассмотрения указанного выше обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московским УФАС России было установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценок заявок от 23 января 2018 г. N ПРО1 заявка участника признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ООО "ТБ-Эксперт" признано победителем конкурса.

24 января 2018 г. протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе N ПР01 размещен в единой информационной системе в сфере закупок.

25 января 2018 г. заказчик направил заполненный проект контракта участнику по электронной почте.

26 января 2018 г. участником направлен протокол разногласий в отношении реквизитов участника.

31 января 2018 г. заказчиком направлен доработанный проект контракта с учетом положений протокола разногласий.

01 февраля 2018 г. участником была направлена в адрес заказчика банковская гарантия N 742696 от 29 января 2018 г., а также подписанный проект контракта.

05 февраля 2018 г. заказчиком в адрес участника направлено письмо с замечаниями к представленному обеспечению.

13 февраля 2018 г. заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, согласно которому банковская гарантия не соответствует Закону о контрактной системе и требованиям конкурсной документации, а именно: срок действия банковской гарантии (31 января 2019 г.) не соответствует сроку действия обеспечения, указанному в пункте 9.2 контракта (30 июня 2019 г.).

28 февраля 2018 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 2-19-2363/77-18 о включении сведений об ООО "ТБ-Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, ООО "ТБ-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТБ-Эксперт" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указано на нарушение судами норм процессуального права, поскольку доверенности представителей УФАС не содержат паспортных данных; протокол судебного заседания от 16 октября 2018 г. не соответствует процессуальным требованиям;

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Гормост" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители Московского УФАС России и ГБУ "Гормост" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "ТБ-Эксперт" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры заказчику.

При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 11, 12 Правил).

Предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (пункт 25 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку обществом была предоставлена банковская гарантия, которая не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

При этом судами установлено, что срок действия банковской гарантии (31 января 2019 г.) не соответствовал сроку действия обеспечения, указанному в пункте 9.2 контракта (30 июня 2019 г.).

Оценивая действия заявителя при заключении контракта, суды указали на недобросовестное поведение общества, поскольку предоставление заказчику ненадлежащего обеспечения явилось следствием действий заявителя, его небрежностью при проверке соответствия предоставленной банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе.

Судами принято во внимание, что обществом не было предложено внести обеспечение исполнения контракта в виде предоставления денежных средств, обеспечивающих исполнение контракта.

В этой связи суды пришли к выводу, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Отклоняя доводы общества о нарушении антимонопольным органом сроков "Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом с соблюдением установленного 10-дневного срока.

Так, соответствующие документы были направлены заказчиком в адрес антимонопольного органа 16 февраля 2018 г. (с соблюдением срока, предусмотренного законодательством), которое было зарегистрировано следующим рабочим днем - 19 февраля 2018 г., решение было вынесено антимонопольным органом 28 февраля 2018 г.

Относительно довода общества со ссылкой на письмо от 05 февраля 2018 г. суды указали, что основанием для включения ООО "ТБ-Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков явилось несоответствие банковской гарантии Закону о контрактной системе и требованиям конкурсной документации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ООО "ТБ-Эксперт", изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство общества об истребовании дополнительных документов, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 30 августа 2018 г. следует, что суд оставил открытым заявленное обществом ходатайство, поскольку ответчиком не представлены материалы дела и отзыв. Далее из материалов дела не следует, что общество поддерживало заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что доверенности представителей УФАС Орлова Н.В. и Пушкиной А.К. не содержат паспортных данных, суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем не указано, в каких судебных заседаниях принимали участие данные представители и какие сомнения в полномочиях данных лиц возникли у суда.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 16 октября 2018 г. не соответствует процессуальным требованиям, также подлежит отклонению, поскольку в указанном протоколе содержатся все сведения, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. по делу N А40-166385/18-148-1357 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТБ-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Р.Р.Латыпова