Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66991/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-166385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТБ - Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-166385/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "ТБ - Эксперт"

к УФАС по г. Москве

третье лицо - ГБУ "Гормост"

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:	Кондрашов Д.А. - Ген. дир., Сулюкманов Э.Р. по доверенности от 09.11.2018;
от заинтересованного лица:	Яльцев А.А. по доверенности от 28.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБ-Эксперт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.02.2018 по делу N 2- 19-2363/77-18.

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ "Гормост" был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ "Гормост" (мосты автодорожные) реестровый N 0373200557917000467 (лот N1) (далее - открытый конкурс).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценок заявок от 23.01.2018 N ПРО1 заявка Участника признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе, ООО "ТБ-Экперт" признан победителем Конкурса.

24.01.2018 протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе N ПР01 размещен в единой информационной системе в сфере закупок.

25.01.2018 Заказчик направил заполненный проект Контракта Участнику по электронной почте.

26.01.2018 Участником направлен протокол разногласий в отношении реквизитов Участника.

31.01.2018 Заказчиком направлен доработанный проект контракта с учетом положений протокола разногласий.

01.02.2018 участником была направлена в адрес Заказчика Банковская гарантия N 742696 от 29.01.2018 г., а также подписанный проект Контракта.

05.02.2018 Заказчиком в адрес Участника направлено письмо с замечаниями к представленному обеспечению.

13.02.2018 Заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения Контракта, согласно которому банковская гарантия не соответствует Закону о контрактной системе и требованиям конкурсной документации, а именно: срок действия Банковской гарантии (31.01.2019) не соответствует сроку действия обеспечения, указанному в п. 9.2 Контракта (30.06.2019).

В Московское УФАС России поступило Обращение ГБУ "Гормост" (далее - Заказчик) на действия ООО "ТБ-Эксперт" (далее - Участник) в связи с уклонением Участника от заключения государственного контракта с Заказчиком по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ "Гормост" (мосты автодорожные) (реестровый N 0373200557917000467), (лот N 1).

По результатам рассмотрения сведений антимонопольный орган решением от 28.02.2018 по делу N 2- 19-2363/77-18 включил сведения в отношении ООО "ТБ-Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, то есть победитель должен был подписать электронной цифровой подписью проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае наличия разногласий по проекту контракта победитель аукциона размещает в ЕИС протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона.

Заказчик, в соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем аукциона протокола разногласий должен разместить доработанный проект контракта.

Протокол разногласий в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе должен быть направлен победителем аукциона в течение тринадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Закона о контрактной системе в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, указанные выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заказчиком обоснованно было принято решение о признании ООО "ТБ-Эксперт" уклонившимся от заключения контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая решение об участии в процедуре государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Предоставление заказчику ненадлежащего обеспечения явилось следствием действий заявителя и обусловлено субъективными причинами: его небрежностью при проверке соответствия предоставленной банковской гарантии требованиям Закона N 44- ФЗ.

При этом в силу указанного закона именно на заявителя, а не на банк, возложена обязанность обеспечить соответствие предоставляемого обеспечения требованиям закона. С момента получения банковской гарантии, обществом не было совершено каких- либо действий по проверке выданной банковской гарантии в реестр банковских гарантий, а также не было предложено внести обеспечение исполнения контракта в виде предоставления денежных средств, обеспечивающих исполнение контракта, что исключает добросовестность поведения заявителя

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, что привело к признанию заявителя уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Поскольку ООО "ТБ-Эксперт" не представило Заказчику надлежащей банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, сведения в отношении ООО "ТБ-Эксперт" подлежат включению в реестр.

Доводы жалобы о нарушении антимонопольным органом сроков "Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 11 Правил Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Заказчик направил соответствующие документы в адрес УФАС по Москве 16.02.2018 (с соблюдением срока, предусмотренного законодательством). Указанное обращение было зарегистрировано следующим рабочим днем- 19.02.2018.

Оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом 28.02.2018, т.е. с соблюдением установленного 10-дневного срока.

Ссылка заявителя на канцелярский штамп УФАС по Москве от 02.04.2018 за N 15199/18 необоснованна, поскольку штамп указывает на то, что оспариваемое решение было направлено 02.04.2018 за исходящим номером Управления 15199/18.

При этом, решение заинтересованным лицом принято 28.02.2018, при рассмотрении дела представитель заявителя участвовал, результаты рассмотрения документов, информацию о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) заявителю были известны в день принятия решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал письмо от 05.02.2018 с замечаниями к представленному обеспечению надлежащим доказательством уклонения заявителя от заключения контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для включения ООО "ТБ-Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков явилось несоответствие банковской гарантии Закону о контрактной системе и требованиям конкурсной документации, а именно: срок действия Банковской гарантии (31.01.2019) не соответствует сроку действия обеспечения, указанному в п. 9.2 Контракта (30.06.2019).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-166385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов