Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6847/19 по делу N А41-22611/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-22611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Стародубцева К.Н. по доверенности от 27.03.2019

от ответчика: Мартынов А.В. по доверенности от 12.04.2019

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа"

на решение от 31.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 05.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.06.2017 N ДАОО/038/17 в размере 1 903 369,68 руб., в том числе: долг по арендным платежам в размере 195 483,44 руб.; стоимость невозвращенного оборудования в размере 417 382 руб.; стоимость ремонта оборудования в размере 43 816,4 руб.; неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды строительного оборудования N ДАОО/038/17 от 23.06.2017 в размере 1 246 687,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами дана неправильная оценка фактам, подтверждающим передачу имущества и наличие арендных отношений между истцом и ответчиком.

Истец указывает на то, что вывод судов о том, что договор исполнен и поскольку никаких дополнительных соглашений о продлении срока договора не заключалось, иных сроков аренды сторонами не согласовывалось, 18.08.2017 договор утратил юридическую силу, противоречит сложившимся отношениям сторон, положениям договора и правовым нормам. Обязательства по спецификации N 1 были исполнены сторонами в полном объеме. Однако это не свидетельствует об окончании срока действия договора в целом. Срок действия договора не определен, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок. Истец также ссылается на то, что после возврата оборудования по спецификации N 1 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении в аренду дополнительного оборудования. Сторонами были согласованы существенные условия. Данные условия нашли свое отражение в спецификации N 2 от 18.10.2017, на основании которой ответчику были выставлены счета на оплату. В подтверждение своих намерений на продолжение арендных отношений ответчик перечислил денежные средства по платежным поручениям. Истец указывает на то, что в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля и об истребовании доказательств, которое было отклонено судом. По мнению истца, отклонение указанного ходатайства является незаконным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его заявления, стали известны истцу после вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Документ, приложенный к кассационной жалобе (копия мотивированного отказа от 17.05.2018), подлежит возвращению истцу, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N ДАОО/038/17 от 23.06.2017, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование и владение за плату (в аренду) движимое имущество - строительное опалубочное оборудование, в необходимой арендатору комплектации, а арендатор принимает оборудование и обязуется вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (залоговый платеж) и иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно актам приема-передачи имущества, подписанным сторонами без замечаний, ответчиком было принято оборудование в аренду в исправном состоянии в соответствии с требованиями заключенного договора аренды.

По актам возврата имущества ответчиком было возвращено оборудование и проведена сверка взаимных расчетов (соглашение о проведении взаимных расчетов от 18.08.2017).

Ответчику по актам N 4 от 19.10.2017, N 5 от 20.10.2017, N 6 от 20.10.2017, N 7 от 20.10.2017 передано в аренду дополнительное оборудование по спецификации N 2 от 18.10.2017.

Как утверждает истец, ответчик с 19.11.2017, продолжая использовать арендованное оборудование, в одностороннем порядке прекратил исполнение договорных обязательств в части оплаты аренды оборудования.

В период с 16.01.2018 по 26.02.2018 ответчиком частично возвращено оборудование. Однако оборудование находилось в ненадлежащем состоянии: часть оборудования повреждена, часть утрачена на сумму 417 382 руб. Ремонт оборудования составил 43 816,40 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.8, 4.1.10 договора аренды строительного оборудования арендатор обязан обеспечить сохранность оборудования, а в случае утери и/или повреждения, при котором ремонт не представляется возможным, - возместить его полную стоимость.

Согласно доводам истца на момент рассмотрения искового заявления, сумма основного долга по арендным платежам ООО "СтройАльянс" перед ООО "Основа" составляет 1 304 574,44 руб. С учетом обеспечительного платежа, внесенного ответчиком в размере 1 109 091 руб., остаток долга по оплате за аренду составляет 195 483,44 руб.

Пункт 7.2 договора аренды устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты внесения арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты арендатором пени в размере 0,5 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец со ссылкой на несвоевременное внесение арендной платы начислил пени на 21.06.2018 в размере 1 246 687,84 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по арендным платежам в размере 195 483,44 руб. и неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды строительного оборудования N ДАОО/038/17 от 23.06.2017 в размере 1 246 687,84 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что 18.08.2017 договор утратил свою юридическую силу, поскольку полностью исполнен истцом и ответчиком, установив, что представленная копия спецификации N 2 от 18.10.2017, оригиналы актов приема-передачи имущества N 4 от 19.10.2017, N 5 от 20.10.2017, N 6 от 20.10.2017, N 7 от 20.10.2017 являются ненадлежащим доказательством по делу в рамках предмета заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворения требования в части взыскания утраченного оборудования в размере 417 382 руб. и расходов на ремонт оборудования в размере 43 816,40 руб., принимая во внимание, что истец предоставил копию акта приема-передачи имущества от 02.02.2018, согласно которому ООО "Основа" приняло от ООО "СтройАльянс" оборудование (всего 21 наименование), при этом акт 02.02.2018 подписан истцом без замечаний по количеству и состоянию принятого им оборудования, исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что оборудование, переданное по договору ответчику, истец получил обратно не в полном составе, не представлено доказательств и перечня недостающего и поврежденного оборудования, нет доказательств оценки недостающего и поврежденного оборудования, равно как доказательств обоснованности и факта несения истцом затрат на ремонт (стоимости ремонта) оборудования, предоставленного ранее ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении указанных требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств соблюдения требований, установленных частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении ходатайств истцом не представлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А41-22611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева