Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-23750/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-22611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основа" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-22611/18 по исковому заявлению ООО "Основа" к ООО "СтройАльянс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Стародубцева К.Н. по доверенности от 27.03.2018;

от ответчика - Мартынов А.В. по доверенности от 14.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройАльянс" о взыскании задолженности по договору от 23.06.2017 N ДАОО/038/17 в размере 1 903 369,68 руб., в том числе:

- долг по арендным платежам в размере 195 483,44 руб.;

- стоимость невозвращенного оборудования в размере 417 382 руб.;

- стоимость ремонта оборудования в размере 43 816,4 руб.;

- неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды строительного оборудования N ДАОО/038/17 от 23.06.2017 в размере 1 246 687,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N ДАОО/038/17 от 23.06.2017, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование и владение за плату (в аренду) движимое имущество - строительное опалубочное оборудование, в необходимой арендатору комплектации, а арендатор принимает оборудование и обязуется вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (залоговый платеж) и иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оборудование в составе и комплектации, отраженных в спецификации, на передачу в аренду передается во время действия настоящего договора в аренду на период, указанный в спецификации. Минимальный срок аренды оборудования - 30 календарных дней.

В силу пункта 6.8 договора ежемесячная арендная плата рассчитывается арендодателем на основании сведений о находящемся в аренде оборудования по состоянию на 01 число оплачиваемого месяца, и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца на условиях предоплаты на основании полученного счета.

Согласно актам приёма-передачи имущества N 1 от 23.06.2017, N 2 от 23.06.2017, N 3 от 23.06.2017, N 4 от 19.10.2017, N 5 от 20.10.2017, N 6 от 20.10.2017, N 7 от 20.10.2017 подписанным сторонами без замечаний, ответчиком было принято оборудование в аренду в исправном состоянии в соответствии с требованиями заключённого договора аренды.

По актам возврата имущества N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 от 18.10.2017 ответчиком было возвращено оборудование и проведена сверка взаимных расчетов (соглашение о проведении взаимных расчетов от 18.08.2017). Претензий по данному периоду сотрудничества у сторон не было.

Ответчику по актам N 4 от 19.10.2017, N 5 от 20.10.2017, N 6 от 20.10.2017, N 7 от 20.10.2017 передано в аренду дополнительное оборудование по спецификации N 2 от 18.10.2017.

Как утверждает истец, ответчик с 19.11.2017, продолжая использовать арендованное оборудование, в одностороннем порядке прекратил исполнение договорных обязательств в части оплаты аренды оборудования.

В период с 16.01.18 по 26.02.18 ответчиком частично возвращено оборудование. Однако оборудование находилось в ненадлежащем состоянии: часть оборудования повреждена, часть утрачена на сумму 417 382 руб. Ремонт оборудования составил 43 816,40 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.8, 4.1.10 договора аренды строительного оборудования арендатор обязан обеспечить сохранность оборудования, а в случае утери и/или повреждения, при котором ремонт не представляется возможным, - возместить его полную стоимость.

Согласно доводам истца на момент рассмотрения искового заявления, сумма основного долга по арендным платежам ООО "СтройАльянс" перед ООО "Основа" составляет 1 304 574,44 руб. С учетом обеспечительного платежа, внесенного ответчиком в размере 1 109 091 руб., остаток долга по оплате за аренду составляет 195 483,44 руб.

Пункт 7.2 договора аренды устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты внесения арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты арендатором пени в размере 0,5 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец со ссылкой на многократное несвоевременное внесение арендной платы начислил пени на 21.06.2018 в размере 1 246 687,84 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлен акт сверки задолженности на сумму 1 765 772,84 руб., а также акт сверки задолженности на сумму 1 109 091 руб.

При этом акты сверки подписаны только стороной истца. Каких-либо данных в подтверждение того, что данные акты направлялись истцом в адрес ответчика истцом не представлено. Поскольку первичная документация истцом не представлена, сами по себе акты не могут служить доказательством возникновения долга.

Представленные в обоснование требований документы не содержат сведений, подтверждающих и (или) отрицающих наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку составлены без первичных документов в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что им передано дополнительно к исполненному договору оборудование согласно перечню, указанному в спецификации N 2 от 18.10.2017 по актам N 4 от 19.10.2017, N 5 от 20.10.2017, N 6 от 20.10.2017, N 7 от 20.10.2017.

Договор аренды носил срочный характер (пункт 2.1 договора) - 30 дней.

Договор исполнен, что подтверждается актами возврата имущества от 18.08.2017 N N 1, 2, 3, 4, 5. При этом никаких дополнительных соглашений о продлении срока договора не заключалось. Иных сроков аренды сторонами не согласовывалось, как требует пункт 2.1 договора.

Согласно пункту 10.1 договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, 18.08.2017 договор утратил свою юридическую силу, поскольку полностью исполнен истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела истцом, а именно: спецификации N 2 от 18.10.2017, акта приема-передачи имущества N 4 от 19.10.2017, акта приема-передачи имущества N 5 от 20.10.2017, акта приема-передачи имущества N 6 от 20.10.2017, акта приема-передачи имущества N 7 от 20.10.2017.

В соответствии с статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству, с согласия лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В данном случае суд не усмотрел необходимости назначения экспертизы.

Арбитражный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации. В данном случае суд проверяет достоверность доказательства в связи с предметом заявленного требования и возражений ответчика по материалам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, с целью проверки указанного заявления о фальсификации предложил истцу предоставить оригинал спецификации N 2 от 18.10.2017.

Однако истцом указанное определение исполнено не было, оригинал указанной спецификации N 2 от 18.10.2017 в материалы дела не представлен, представленные истцом оригиналы актов приема-передачи имущества N 4 от 19.10.2017, N 5 от 20.10.2017, N 6 от 20.10.2017, N 7 от 20.10.2017, не содержат ни печати ООО "Основа", ни подписи генерального директора ООО "Основа" Цветкова А.И. Указанные акты подписаны от имени ответчика Шиловым А.С.

Представленный оригинал доверенности от 18.10.2017 N 170, выданной Шилову Алексею Сергеевичу, по утверждению истца, генеральным директором Цветковым А.И., на получение оборудования согласно договора N ДАОО/038/17 от 23.06.2017 спецификация N 2, в отсутствие оригинала спецификации N 2 надлежащим доказательством по делу в рамках предмета заявленных требований не является. Кроме того, на указанной доверенности в области подписи Цветкова А.И. имеются технические повреждения, в виде оставшихся следов простого карандаша и шершавой поверхности.

При этом Цветков А.И., будучи представителем ответчика, пояснил в суде первой инстанции, что не подписывал доверенность на имя Шилова.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 этой же статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, представленная копия спецификации N 2 от 18.10.2017, оригиналы актов приема-передачи имущества N 4 от 19.10.2017, N 5 от 20.10.2017, N 6 от 20.10.2017, N 7 от 20.10.2017 являются ненадлежащим доказательством по делу в рамках предмета заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании долга и неустойки по договору аренды строительного оборудования N ДАОО/038/17 от 23.06.2017.

Требования истца в части взыскания утраченного оборудования в размере 417 382 руб. и расходов на ремонт оборудования в размере 43 816,40 руб. также правомерно оставлены без удовлетворения в связи со следующим.

Истец предоставил копию акта приема-передачи имущества от 02.02.2018, согласно которому ООО "Основа" приняло от ООО "СтройАльянс" оборудование (всего 21 наименование). При этом акт 02.02.2018 подписан истцом без замечаний по количеству и состоянию принятого им оборудования.

Истцом не представлено доказательств того, что оборудование, переданное по договору ответчику, истец получил обратно не в полном составе, не представлено доказательств и перечня недостающего и поврежденного оборудования, нет доказательств оценки недостающего и поврежденного оборудования, равно как доказательств обоснованности и факта несения истцом затрат на ремонт (стоимости ремонта) оборудования, предоставленного ранее ответчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истцом в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ и о вызове свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано, какие меры принимались истцом по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании документов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Ходатайство представителя истца о вызове свидетеля удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствую основания, предусмотренные статьей 88 АПК РФ.

Кроме того, в части 3 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дел арбитражным судом апелляционной инстанции, установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истом не были заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, что исключает возможность их удовлетворения при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-22611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина