Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-19986/18 по делу N А40-142686/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-142686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от заявителя - Макаров А.А. по дов. от 01.02.2019 N 1/02; от заинтересованного лица - не явился, извещен; от Файницкой Т.М. - Зурабян А.А. и Василенко А.Ю. по дов. от 27.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2019 кассационную жалобу Файницкой Татьяны Моисеевны на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "ИПРОМ"

к заинтересованному лицу ООО "СЛК СТОУН"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 28.05.2018 г. по делу А2-32-18,

третьи лица: 1) Файницкая Татьяна Моисеевна, 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, 4) ИФНС России N 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПРОМ" (далее - ООО "ИПРОМ" или заявитель) обратилось 22.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 28.05.2018 по делу N А2-32-18, которым были удовлетворены требования заявителя и с Общества с ограниченной ответственностью "СЛК СТОУН" были взысканы 2 328 600 рублей задолженности по договору хранения от 09.01.2017 и третейский сбор.

Определением от 07.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.08.2018) Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "ИПРОМ" на основании статей 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, поскольку не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции указал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене не вследствие допущенной судебной ошибки, а в целях проверки решения третейского суда на соответствие публичному порядку по доводам Файницкой Т.М.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Файницкая Татьяна Моисеевна, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве.

Определением от 15.03.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "ИПРОМ" на основании статей 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 28.05.2018 по делу N А2-32-18., поскольку не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что 28.05.2018 Третейский суд в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. по делу N А2-32-18 принял следующее решение:

"1. Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИПРОМ" в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛК СТОУН" (ОГРН 1157746272200 ИНН 7730122389 Юридический адрес: 121151, РФ, город Москва, улица Студенческая, дом 20, помещение III, комната 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИПРОМ" (ОГРН 1145074015316 ИНН 5036145619 Юридический адрес: 142100, РФ, Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1, офис 304А, этаж 3) задолженность по Договору хранения от 09.01.2017 г. в размере 2 328 600 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛК СТОУН" (ОГРН 1157746272200 ИНН 7730122389 Юридический адрес: 121151, РФ, город Москва, улица Студенческая, дом 20, помещение III, комната 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИПРОМ" (ОГРН 1145074015316 ИНН 5036145619 Юридический адрес: 142100, РФ, Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1, офис 304А, этаж 3) расходы по оплате третейского сбора в размере 58 286 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

4. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, истец вправе в соответствии со ст. 41 Федерального закона РФ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в порядке ст. 236 АПК РФ".

Суд установил, что данный спор был рассмотрен Третейским судом в составе единоличного арбитра, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения N 1/11 от 02.10.2017, к договору хранения от 09.01.2017, в соответствии с которым все споры по договору передаются на разрешение в Третейский суд, образованный сторонами в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В.

Суд первой инстанции проверял следующие возражения третьего лица Файницкой Т.М. против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Файницкая Т.М. ссылалась на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку стороны третейского разбирательства пытаются пересмотреть в не предусмотренном законом порядке решение Гагаринского районного суда г.Москвы, которым было отказано в удовлетворении требований ООО "СЛК Стоун" к третьему лицу о взыскании убытков по хранению на складе ООО "СЛК Стоун".

Файницкая Т.М. также указывала, что такой же спор между ООО "ИПРОМ" к ООО "СЛК СТОУН" уже был рассмотрен Федеральным Арбитражным Третейским судом города Москвы в составе судьи Гравирова Н.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "ИПРОМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы при ООО "Открытое Партнерство" от 29.01.2018 по делу N А 2-399-17 было отказано. Возможность рассмотрения одного и того же спора одним и тем же арбитром, по мнению третьего лица, является недопустимой.

Суд первой инстанции, оценив доводы Файницкой Т.М. и представленные в материалы дела доказательства, установил, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04.08.2017 с Файницкой Т.М. в пользу ООО "СЛК СТОУН" взысканы 100 000 руб. расходов на хранение товара за период с 30.03.2016 по 10.04.2017, возложена обязанность принять товар.

Файницкая Т.М. обратилась в Гагаринский районный су города Москвы с требованием к ООО "СЛК СТОУН" об обязании передать 13 слебов мрамора, а впоследствии в связи с тем, что 05.12.2017 ООО "СЛК СТОУН" передал все 17 слебов мрамора, истец в порядке уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 643 678 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Файницкой Т.М. расходов об оплате услуг по хранению товара в сумме 3 934 499 руб. 26 коп. за период с 11.04.2017 по 05.12.2017.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.04.2018 с ООО "СЛК СТОУН" в пользу Файницкой Т.М. взыскана неустойка в размере 195 901 руб. 89 коп., штраф в размере 97 950 руб. 94 коп.. В удовлетворении встречного иска было отказано, поскольку суд исходил из того, что ООО "СЛК СТОУН" не было предпринято достаточных мер по обеспечению реальной возможности Файницкой Т.М. получить материалы при ее обращении по месту нахождения товара на складе при длительном согласовании сторонами даты приема-передачи материалов и необходимости участия ООО "СЛК СТОУН".

Суд установил, что согласно указанным выше судебным актам суда общей юрисдикции хранение мраморных слебов, приобретенных ООО "СЛК СТОУН" для Файницкой Т.М. во исполнение договора N 289-2 от 25.12.2015, осуществлялось на складе по адресу: Московская область, г. Климовск, Бережковский пр-д, д. 8. на основании договора хранения от 09.01.2017, заключенного между ООО "ИПРОМ" и ООО "СЛК СТОУН".

Также суд первой инстанции установил, что на рассмотрение третейского суда был передан спор о взыскании задолженности ООО "СЛК СТОУН" перед ООО "ИПРОМ" по договору хранения от 09.01.2017, в том числе за хранение мрамора, приобретенного ООО "СЛК СТОУН" для Файницкой Т.М. во исполнение договора N 289-2 от 25.12.2015. Третейский суд принял решение после принятия решения Гагаринским районным судом г.Москвы от 19.04.2018.

Установив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что наличие судебных споров между ООО "СЛК СТОУН" и Файницкой Т.М. не является препятствием для ООО "ИПРОМ" для обращения за защитой своего нарушенного права на получение платы за оказанные услуги по хранению товара.

Суд первой инстанции проверил и отклонил довод Файницкой Т.М. об аффилированности сторон третейского разбирательства, поскольку он не был подтвержден документально, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ наличие аффилированности между ООО "СЛК СТОУН" и ООО "ИПРОМ" суд первой инстанции не установил.

Отклоняя довод Файницкой Т.М. о том, что истец по третейскому делу 17.05.2018 обратился к арбитру Гравирову Н.В. для разрешения указанного спора после того как определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-27868/2018 было отказано в удовлетворении заявления ООО "ИПРОМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого же решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы при ООО "Открытое Партнерство" от 29.01.2018 по делу N А 2-399-17, суд указал, что указанное обстоятельство не влечет недействительности третейского соглашения, содержащегося в дополнительном соглашении N1/1 от 02.10.2017 к договору хранения от 09.01.2017, в соответствии с которым все споры по договору передаются на разрешение в Третейский суд, образованный сторонами в составе единоличного арбитра Гравирова Н. В., поскольку указанная возможность предусмотрена действующим законодательством, а также отметил, что поскольку Файницкая Т.М. не является стороной третейского соглашения, то третье лицо не вправе оспаривать третейское соглашение на предмет его недействительности.

Учитывая, что заинтересованное и третье лицо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, не представило, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 28.05.2018 по делу А2-32-18, подлежит принудительному исполнению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Файницкая Татьяна Моисеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах о том, что нарушение публичного порядка выражается в создании сторонами третейского разбирательства видимости спора в целях дальнейшего пересмотра вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Файницкой Татьяны Моисеевны поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, отметив, что обжалуемым определением создается угроза пересмотра судных актов суда общей юрисдикции.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы третьего лица об угрозе пересмотра решений суда общей юрисдикции ничем не подтвержденными, поскольку стороны третейского разбирательства не обращались с такими заявлениями, а одно из решений суда общей юрисдикции также установило обстоятельства оказания Файницкой Т.М. услуг по хранению ее товара и обязанность их оплаты, в связи с чем, по мнению заявителя по делу, судебный акт третейского суда не противоречит решениям суда общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо, а также Росфинмониторинг и уполномоченный орган, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьего лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы третьего лица в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Файницкой Татьяны Моисеевны и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при новом рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции и не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Текстом обжалуемого определения подтверждено, что суд первой инстанции тщательно проверил все доводы третьего лица, проанализировал содержание представленных Файницкой Т.М. решений суда общей юрисдикции и решения третейского суда и не установил признаков действий сторон третейского разбирательства, направленных на нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Также судом первой инстанции было учтено, что привлеченные к участию в деле при новом его рассмотрении Росфинмониторинг и уполномоченные органы не представили информации, которая позволила бы сделать вывод о фиктивной задолженности заинтересованного лица перед заявителем.

Доводы Файницкой Т.М. об обратном не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены судебного акта, поскольку направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-142686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова