Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-5781/19 по делу N А40-33030/2018

город Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-33030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колчин Е.В. по доверенности N 357-2019 от 01.01.2019, Бурсина М.В. по доверенности N 367-2019 от 01.01.2019,

от ответчика (ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России) - Рогачев В.О. по доверенности N 4/05-19 от 15.01.2019,

от ответчика (Минобороны России) - не явился, извещен,

от ответчика (ФКУ "ОСК ЗВО") - Тарасов Р.Е. по доверенности от 06.12.2018,

от третьего лица (АО "ГУ ЖКХ") - не явился, извещен,

от третьего лица (ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России) - не явился, извещен,

от третьего лица (ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Минобороны России) - не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Минобороны России

третьи лица: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России, ответчик-1), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Минобороны России" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", ответчик-2), а при недостаточности средств к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-3) о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии в размере 930 430 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства Обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "ТГК N 1" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФКУ "ОСК ЗВО" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику-2.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ТГК N 1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков 1, 2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменные отзывы на кассационную жалобу истца не представили.

Ответчик-3 и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в период с января 2016 по май 2017 поставил на объект по адресу город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 3, военный городок N 48 (здание призывного пункта и здание хранилища), закрепленный на праве оперативного управления за ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России тепловую энергию общей стоимостью 930 430 руб., в подтверждение чего в материалы представлены акты о подключении системы отопления, акты обследования, а также счета на оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034, а также Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК N1" суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств объема фактически поставленной истцом тепловой энергии за спорный период ответчику-1. Каких-либо расчетов, обосновывающих взыскиваемую с ответчиков задолженность, в материалы дела не представлено.

Суды обосновано указали, что ни сами счета, составленные в одностороннем порядке, ни факт их выставления в адрес ответчика-1, не являются доказательствами объема оказанных услуг лицом, оформившим указанные счета.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ошибочное указание судов на наличие договорных отношений на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России с АО "ГУ ЖКХ" не повлекло за собой неправильного принятия судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела государственных контрактов заключенных между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика-1 нести бремя содержания имущества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-33030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.