Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6870/19 по делу N А40-50880/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-50880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании: от истца - Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства Минобороны Российской Федерации" -Герасимова О.Н. по дов. от 27.12.2018 N 4/2600, от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства Минобороны Российской Федерации" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, принятое судьей Березовой О.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства Минобороны Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное управление "Управление лесного хозяйства Минобороны Российской Федерации" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество) о взыскании задолженности в размере 8 151 542 руб. 02 коп. и неустойки в размере 1 866 660 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отзывов на кассационную жалобу и отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2017 Управление (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества N 578, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность круглые лесоматериалы смешанных пород.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи итоговая цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 10 604 322 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора задаток в сумме 1 752 780 руб. 60 коп., внесенный покупателем на счет продавца, засчитывается в счет оплаты имущества, что подтверждается информационным сообщением от 20.01.2017.

Пункт 2.3 договора устанавливает, что с учетом пункта 2.2 договора покупатель обязан уплатить за имущество 8 851 542 руб. 02 коп., в том числе НДС, - сумму, которая представляет собой цену договора за вычетом суммы задатка, которая внесена покупателем на счет продавца.

Оплата производится по графику, согласованному сторонами в приложении N 2 к договору.

Платежным поручением от 15.02.2017 N 57 ООО "Партнер" перечислило Управлению задаток в размере 1 752 780 руб. 60 коп.

В соответствии с товарной накладной от 15.08.2017 N 1/82, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей, обществу переданы лесоматериалы на сумму 519 524 руб. 36 коп.

Абзацем 2 пункта 3.1 договора предусмотрено, что передача имущества может осуществляться партиями по мере его оплаты, в соответствии с графиком оплаты имущества.

Как установлено судом, Управление не исполнило обязанность в полном объеме, а именно: не поставило ответчику имущество на оплаченную им сумму по спорному договору.

Управление в обосновании своих исковых требований ссылается на то, что обществом не исполнено обязательство по оплате имущества надлежащим образом, а обязательства по передаче имущества Управлением по спорному договору возникают с даты полной оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Между тем, общество перечислило сумму задатка в размере 1 752 780 руб. 60 коп., которая засчитывается в счет оплаты имущества, а Управление передало имущество ООО "Парнер" только стоимостью 519 524 руб. 36 коп.

Таким образом, отказ суда первой и апелляционной инстанций во взыскании с общества 8 851 542 руб. 02 коп. в счет оплаты имущества, которое ответчику не передавалось, и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты договора имущества, является обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-50880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева