Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70671/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6870/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-50880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года

по делу N А40-50880/2018, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны Российской Федерации" (ОГРН 1037718024046, юр.адрес: 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 21, стр. 1)

к ООО "Партнер" (ОГРН 1087232045449, юр.адрес: 625005, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Береговая, д. 19)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимова О.Н. (доверенность от 27.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное управление (ФГАУ) "Управление лесного хозяйства Минобороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Партнер" о взыскании задолженности в размере 8 151 542 руб. 02 коп. и неустойки в размере 1 866 660 руб. 02 коп.

Решением суда от 10.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неисполнение ответчиком условий договора об оплате имущества, а также на то, что обязанность по передаче имущества у истца возникает после его полной оплаты ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи имущества N 578, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, принадлежащие продавцу круглые лесоматериалы смешанных пород, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 2 договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 10 604 322 руб. 62 коп., в том числе НДС; в соответствии с пунктом 2.2 договора задаток в сумме 1 752 780 руб.60 коп., внесенный покупателем на счет продавца в соответствии с информационным сообщением от 20.01.2017, засчитывается в счет оплаты имущества, а пункт 2.3 договора устанавливает, что с учетом пункта 2.2 договора покупатель обязан уплатить за имущество 8 851 542 руб. 02 коп., в том числе НДС, - сумму, которая представляет собой цену договора за вычетом суммы задатка, которая внесена покупателем на счет продавца.

Оплата производится по графику, согласованному сторонами в приложении N 2 к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел в адрес истца полной оплаты имущества, согласованной сторонами в вышеуказанном графике.

При этом, как указывает истец, его обязательства по передаче имущества по спорному договору возникают с даты полной оплаты имущества.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по платежному поручению от 15.02.2017 N 57 ответчик перечислил истцу задаток в размере 1 752 780 руб. 60 коп.

В материалы дела представлена товарная накладная от 15.08.2017 N 1/82, подписанная обеими сторонами и заверенная оттисками их печатей, из которой следует, что ответчику переданы лесоматериалы на сумму 519 524 руб. 36 коп.

В свою очередь, графиком передачи имущества (л.д. 22) предусмотрено, что расчетный срок передачи имущества от продавца покупателю при оплате имущества партиями (как в данном случае, л.д. 21) - в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора, согласно которому передача имущества может осуществляться партиями по мере его оплаты, в соответствии с графиком оплаты имущества.

Между тем, из вышеизложенного следует, что истец со своей стороны не приступил к исполнению своих обязанностей в полном объеме и не поставил ответчику имущество на оплаченную им сумму по спорному договору.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-50880/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И.Левченко