Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-7066/19 по делу N А40-166934/2018

город Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-166934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соколенко А.О. дов-ть от 13.05.2019, Дубинина Е.Р. дов-ть от 13.05.2019, Сергеева Е.А. дов-ть от 13.05.2019,

от ответчика: Еланская М.А. дов-ть от 15.01.2019 N 40/2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арена"

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 776 998 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. По мнению ответчика, судами не применен закон, подлежащий применению (статьи 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами не исследованы в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, неправильно определен момент прекращения обязательств по договору лизинга, что привело к неправильному расчету суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцом поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.09.2016 N 9142ДМО1-АРЕ/04/2016, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании.

20.01.2017 предмет лизинга был похищен. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 1 670 339 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на то, что в связи утратой предмета лизинга и прекращением договора лизинга, на стороне ответчика, получившего страховое возмещение, возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости, рассчитанной с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 450, статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условий договора лизинга и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, исходя из того, что стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, иной, а не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, проверив расчеты сторон, пришли к выводу об удовлетворении иска в размере 142 508 рублей 69 копеек, включая 133 514 рублей 73 копейки неосновательного обогащения и 8 993 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с расчетом сальдо встречных обязательств, произведенным судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-166934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова