Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7853/19 по делу N А40-86086/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-86086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "РУССИАТЭК" (ООО "РУССИАТЭК") - Кузнецов А.А. по дов. от 16.04.2018 г.; от ответчика: публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ПАО "Банк ВТБ") - неявка, извещено; от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Рязань" (ООО "Универмаг Рязань") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" на решение от 13 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., и на постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО "РУССИАТЭК"

к ПАО "Банк ВТБ"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третье лицо: ООО "Универмаг Рязань",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г. по делу N А40-86086/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "РУССИАТЭК" долг в размере 3 191 960 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01. 11.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 122 234 руб. 58 коп. и 39 173 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 398 руб. 00 коп.

По делу N А40-86086/2018 поступила кассационная жалоба от ПАО "Банк ВТБ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО "Банк ВТБ", ООО "Универмаг Рязань", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "РУССИАТЭК" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" от ООО "РУССИАТЭК", ООО "Универмаг Рязань", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "РУССИАТЭК" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов;

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителя ООО "РУССИАТЭК", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "РУССИАТЭК" (правообладатель) и ООО "Универмаг Рязань" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 290710/2 от 29.07.2010 г (далее - договор).

ПАО "Банк ВТБ" является гарантом по указанному договору (банковская гарантия от 14.07.2015 г. N 724/4551-0000076/БГ, бенефициар - ООО "РУССИАТЭК", гарант - ПАО "Банк ВТБ", принципал - ООО "Универмаг Рязань).

Согласно независимой гарантии бенефициар вправе предъявить гаранту требование в случае наступления гарантийного случая; гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 11 000 000 руб. Независимая гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует 730 дней, но не позднее 31.05.2017 г.

30.05.2017 г., ПАО "Банк ВТБ" выпустил изменение N 1 к банковской гарантии, в котором утвердил предельный срок для представления требования об уплате по банковской гарантии - до 30.10.2017 г.

23.10.2017 г. ООО "РУССИАТЭК" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Универмаг Рязань" по договору направило в адрес ПАО "Банк ВТБ" требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 27.10.2017 г. N Р00.6/Ф.43-02-04/782 ПАО "Банк ВТБ" отказало в выплате денежных средств по независимой гарантии от 14.07.2015 г. N 724/4551-0000076/БГ, ссылаясь на то, что требование ООО "РУССИАТЭК" заявлено после окончания срока действия банковской гарантии.

Поскольку ПАО "Банк ВТБ" требования ООО "РУССИАТЭК" в рамках претензионного урегулирования исполнены не были, то ООО "РУССИАТЭК" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного искового требования, поскольку установили, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику требования с приложением документов, предусмотренных условиями гарантии, до истечения срока ее действия.

Суды правомерно признали также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Банк ВТБ", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Банк ВТБ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева