Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72301/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7853/19 настоящее постановление оставлено без изменения

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-86086/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40- 86086/18, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ООО "РУССИАТЭК" к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо - ООО "УНИВЕРМАГ РЯЗАНЬ" о взыскании задолженности в размере 3 314 194 руб. 69 коп. по банковской гарантии от 14.07.2015 г. No724/4551-0000076/Б.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по доверенности от 16 апреля 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССИАТЭК" обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо - ООО "УНИВЕРМАГ РЯЗАНЬ", о взыскании задолженности в размере 3 314 194 руб. 69 коп. по банковской гарантии от 14.07.2015 г. No724/4551-0000076/Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40- 86086/18 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ПАО Банк ВТБ, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2010 г. между истцом и ООО "Универмаг Рязань" (Принципал) заключен договор коммерческой концессии N 290710/2 от 29 июля 2010 г. (далее - "Договор").

На основании Договора Истец предоставил Принципалу право пользования комплексом исключительных прав. В соответствии с Договором Принципал открыл магазин одежды по адресу: г. Рязань, ТЦ "Круиз", ул. Есенина, д. 2е, в котором предлагал и реализовывал в розницу только поставляемый Истцом товар, маркированный Товарным знаком.

В период с 24.07.2017 г. по 28.08.2017 г. Принципал направил Истцу 6 отчетов о продаже Товаров на общую сумму 3 089 074, 66 руб. Факт направления таких отчетов, а также их содержание подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 16 апреля 2018 г., подготовленным нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е. товар ранее оплачен не был.

10 мая 2017 г. истцом проведена инвентаризация Товара, по результатам которой выявлена недостача Товара на общую сумму 84 742,88 руб. Указанная сумма недостачи не была оплачена Принципалом.

Также Истец на платной основе предоставлял Принципалу фирменные вешалки и обеспечивал услуги радио. Вешалки оплачивались Принципалом по мере выставления счетов Истцом, а услуги радио оплачивались на ежегодной основе. Принципал ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате вешалок и услуг радио, в результате у Принципала образовалась следующая задолженность: долг за вешалки: 1 963,52 руб.; 2) долг за радио: 16 179,05 руб.

По состоянию на 23 октября 2017 г. у Принципала образовалась задолженность в размере 3 191 960,11 руб.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора Принципал обязался выставить банковскую гарантию на сумму не менее 10 880 000 рублей и на период, который должен на 1 (Один) месяц превышать изначально установленный срок действия Договора. Такая банковская гарантия должна обеспечивать основные денежные обязательства, возникающие у Принципала в процессе исполнения Договора.

14 июля 2015 г. Ответчик предоставил банковскую гарантию N 724/4551-0000076/БГ до 31 мая 2017 г.. Банковская гарантия обеспечивала обязательства Принципала по Договору, а именно обязательства Принципала по еженедельной оплате поставленного Истцом Товара, компенсации недостач, выявленных по итогам проведенных инвентаризаций, обязательства по оплате всех пеней, штрафов и убытков, требования о выплате которых заявляются в связи с нарушением условий Договора, а также иные обязательства, возникшие у Принципала по Договору. Предельная сумма Банковской гарантии составила 11 000 000,00 руб.

Согласно Банковской гарантии требование Истца должно содержать указание на те обязательства, которые были нарушены Принципалом. Также, требование должно быть подписано уполномоченным лицом Истца с приложением документов, подтверждающих полномочия подписанта.

30 мая 2017 г., Ответчик выпустил Изменение N 1 к Банковской гарантии, в котором утвердил предельный срок для представления требования об уплате по банковской гарантии - до 30 октября 2017 года. (л.д.49-52,т.1)

23 октября 2017 г. Истец направил Ответчику письменное требование о выплате суммы Задолженности по Банковской гарантии. В ответ на вышеуказанное требование Ответчик направил Истцу уведомление Р00.6/Ф.43-02-04/782 от 27.10.2017 г. с отказом производить выплату по Банковской гарантии, по мнению Ответчика, требование Истца было предъявлено за пределами срока действия Банковской гарантии.

Получив данное уведомление, 14 ноября 2017 г. Истец повторно направил Ответчику требование об оплате по Банковской гарантии с обоснованием того, что Изменением был продлен срок предъявления требований по Банковской гарантии, а значит и срок действия самой Банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии полностью соответствовало условиям выданной банковской гарантии. Между тем, по мнению ответчика, о чем также указано в отзыве на исковое заявление, Изменение N 1 от 30.05.2017 не продляло срок направления требования.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы противоречащими материалам дела ввиду следующего. В тексте Изменения N 1 от 30.05.2017 указано следующее: "для исполнения гарантом обязательств по настоящей гарантии бенефициар обязан предоставить гаранту до 30 октября 2017 года в письменной форме требование об уплате денежной суммы_". Таким образом, Изменение N 1 от 30.05.2017 изменило срок для представления требования по банковской гарантии N 724/4551-0000076/БГ до 30.10.2017. Поскольку требование направлено истцом 23.10.2017, суд признает отказ Банка от исполнения обязательств необоснованным. Иных оснований для отказа в выплате Банком Истцу в уведомлении Р00.6/Ф.43- 02-04/782 от 27.10.2017 г. не приведено.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств и при отсутствии доказательств выплаты гарантом причитающихся истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 191 960 руб. 11 коп. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 122 234 руб. 58 коп. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции представленный расчет истца был проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40- 86086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова