Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-4602/19 по делу N А40-86414/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-86414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Качуро Л.А., доверенность от 12.12.2018,

от ответчика - Федосов Д.А., доверенность от 27.11.2018,

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.10.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки по государственному контракту N 1517187380292090942000000/ДС-Ц-23/14-12 от 03.04.2015 в размере 801 001 189 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 503 940 681 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 изменено. С ответчика взыскана неустойка в размере 65 072 479 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что ответчику были переданы своевременно первоочередные документы.

Заявитель также считает, что ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы некачественно, при этом сроки выполнения работ по контракту не изменялись.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2015 сторонами заключен государственный контракт N 1517187380292090942000000/ДС-Ц-23/14-12 на полный комплекс работ по объекту: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц".

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "подключ").

Заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Цена контракта составила 2 530 043 997 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы Генподрядчиком по состоянию на 05.03.2018 не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской и указал на то, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств самим генподрядчиком, поскольку у Генподрядчика отсутствовали препятствия для исполнения контрактных обязательств по получению градостроительного плана земельного участка.

При этом согласование и утверждение Заказчиком градостроительного плана земельного участка не являлось безусловной обязанностью заказчика по контракту, а зависело от надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки за период после 29.12.2017 является необоснованным, при этом заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 44, 48, 49 Градостроительного кодекса российской Федерации, постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от генподрядчика.

Апелляционный суд принял во внимание, что в ходе выполнения работ Государственный заказчик принял решение о корректировке проектной документации по объекту, утвержденное ВрИД заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, что привело к существенному сдвигу сроков выполнения работ по Контракту, так как Генподрядчик вынужден был переделывать прошедшую ГЭ проектную документацию с учетом пожелания Истца о внесении корректировок и вновь направить на ГЭ ПД с учетом корректировок (имеется в материалах дела).

В этой ситуации Генподрядчик не мог своевременно выполнить проектно-изыскательские работы ввиду необходимости внесения изменений в проектную и, как следствие, в рабочую документацию.

По инициативе Государственного заказчика были откорректированы разделы и подразделы проектной документации, по откорректированной проектной документации получены положительные заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Из содержания пунктов 15-21 регламента подготовки и реализации организациями Министерства обороны РФ инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения следует, что до заключения Контракта именно заказчик (Министерство обороны РФ) осуществляет сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации. К числу таких исходных данных относятся кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

Однако истцом не были исполнены встречные обязательства, что повлекло существенное увеличение сроков выполнения работ по Контракту и невозможность завершить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки.

Апелляционный суд указал на то, что неустойка за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы начислению не подлежит, поскольку противоречит существу обязательства и нормам ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение такой экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключил, что срок получения положительного заключения государственной экспертизы вследствие нарушения встречных обязательств истцом подлежит продлению до 24.08.2015.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, связанных с составлением рабочей документации, не может возлагаться на ответчика, ввиду действий истца по внесению изменений (корректировок) в прошедшую ГЭ ПД, что находится в причинно-следственной связи с поздней разработкой Рабочей документации.

Апелляционный суд также отметил, что условиями Контракта не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, в связи с чем истец не может рассчитывает неустойку за неподписание итогового акта.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер неустойки, исходя из размера неисполненных обязательств составляет 65 072 479 руб. 27 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-86414/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова