Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7458/19 по делу N А40-173009/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-173009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" (ООО "Автолайнер") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя" (ООО "ПЗЛ") - неявка, извещено; от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЗЛ", ООО "Автолайнер" на решение от 18 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шариной Ю.М., и на постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

по иску ООО "Автолайнер", ООО "ПЗЛ"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолайнер" и ООО "ПЗЛ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 2 331 865 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму задолженности с 01.11.2018 г. по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-173009/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Автолайнер", ООО "ПЗЛ" неосновательное обогащение в размере 493 149 руб. 39 коп., и 328 766 руб. 26 коп соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму задолженности с 01.11.2018 г. по день исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-173009/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Автолайнер", ООО "ПЗЛ" в которой заявители просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АО "ВЭБ-Лизинг" поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцы - ООО "Автолайнер" и ООО "ПЗЛ" ссылались на то, что расторжение договоров лизинга N Р15-14895-ДЛ от 31.07.2015 г., N Р15-14896-ДЛ от 31.07.2015 г., N Р15-14897-ДЛ от 31.07.2015 г., (между лизингодателем - АО "ВЭБ-лизинг" и лизингополучателем - ООО "Автолайнер") и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договорам лизинга перешло по договору уступки права требования (цессии) N 19/06-33/18-ДУ согласно которому 40% права требования к должнику - АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) перешло от ООО "Автолайнер" к ООО "ПЗЛ".

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у АО "ВЭБ-Лизинг" завершающей обязанности выплатить ООО "Автолайнер" и ООО "ПЗЛ" неосновательное обогащение в размере 493 149 руб. 39 коп., и 328 766 руб. 26 коп соответственно.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером определенной судом первой инстанции стоимости возвращенного предмета лизинга, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Автолайнер" и ООО "ПЗЛ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Автолайнер", ООО "ПЗЛ" а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя", общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева