Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-178/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7458/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-173009/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автолайнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года

по делу N А40-173009/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "Автолайнер" (ОГРН 1144330000253),

ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (ООО "ПЗЛ", ОГРН 1167746759179)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ООО "Автолайнер" - Каюмов В.В. по доверенности от 19.06.2018,

ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" - Каюмов В.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 10.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолайнер" и ООО "ПЗЛ" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 331 865 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленных на сумму задолженности с 01.11.2018 г. по день исполнения обязательства.

Решением суда от 18.12.2018 г. иск был удовлетворен частично:

- с ответчика в пользу ООО "Автолайнер" взыскано неосновательное обогащение в размере 493 149 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 493 149 руб. 39 коп. с 01.11.2018 года по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.

- с ответчика в пользу ООО "ПЗЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 328 766 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 328 766 руб. 26 коп. с 01.11.2018 года по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 216 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в обоснование доводов жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автолайнер" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р15-14895-ДЛ от 31.07.2015, N Р15-14896-ДЛ от 31.07.2015 г., N Р15-14897-ДЛ от 31.07.2015 г., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автобусы Мерседес-Бенц 2015 года выпуска, всего 3 единицы.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты 17.05.2018 г.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предметы лизинга возвращены 31.05.2018 г.

Как указал истец, между ООО "Автолайнер" (цедент) и ООО "ПЗЛ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 19/06-33/18-ДУ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к АО "ВЭБ-лизинг" по договорам лизинга N Р15-14895-ДЛ от 31.07.2015 г., N Р15-14896-ДЛ от 31.07.2015 г., N Р15-14897-ДЛ от 31.07.2015 г. на получение (взыскание, включая принудительное) 40 % части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательное обогащение), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

Истцы обратились с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 323 701 руб. 81 коп. - убыток лизингодателя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истцов и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 821 915 руб. 65 коп.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел расходы на хранение предмета лизинга в размере 6 975 руб. по каждому предмету лизинга, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей согласно расчету ответчика.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истцы утверждают, что при расчете сальдо встречных требований судом неверно определена стоимость предметов лизинга.

Данный довод исследован и отклоняется.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В настоящем случае предметы лизинга ответчиком не реализованы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на отчет об оценки, согласно которому стоимость предметов лизинга составила 1 409 000 руб. за каждую единицу техники.

Ответчик представил свои отчеты, в соответствии с которыми стоимость предметов лизинга составила 872 000 руб., 1 003 000 руб., 1 032 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами отчеты, включил в расчет сальдо стоимость предметов лизинга, определенного на основании отчетов, представленного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отчетом оценки, представленного ответчиком, рассмотрены судебной коллегией.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что истцом в установленном законом порядке заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Доводы истца о несогласии с выводом эксперта, а также с методикой расчетов, использованных экспертом, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорных предметов лизинга, не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усмотрел.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку договор лизинга расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости предметов лизинга также подлежат отклонению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказали в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность или недобросовестность лизингодателя при реализации автобусов.

Как следует из материалов дела, на изъятые транспортные средства были наложены ограничения на регистрационные действия, учитывая большой пробег и наличие внешних повреждений, - указанные обстоятельства объективно затрудняли процесс реализации предмета лизинга в более короткие сроки и по более выгодной цене.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции и считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 821 915 руб. 65 коп., с учетом заключенного договора цессии, а также требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-173009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автолайнер" (ОГРН 1144330000253) в доход федерального бюджета 1800 рублей и с ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (ОГРН 1167746759179) в доход федерального бюджета 1200 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.