Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-5854/19 по делу N А40-179338/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-179338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сергиенко О.А. по дов. от 19.09.2018

от ответчика: Матроскин Е.Ю. по дов. от 19.02.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "УКРиС"

на решение от 07.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 15.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ГКУ "УКРиС"

к ПАО КБ "Восточный",

третье лицо: ООО "Паллада",

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ: ГКУ "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ "Восточный" (далее - ответчик) о взыскании выплаты в размере 1 336 766 руб. на основании банковской гарантии от 24.08.2017 N 14227/2017/ДГБ, а также неустойки в размере 287 404,69 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании убытков в размере 668 383 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Паллада" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, принят отказ от иска в части взыскания выплаты по банковской гарантии в размере 1 336 766 руб., производство по делу в указанной части прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены в части - неустойка взыскана в размере 143 702,35 руб., встречные исковые требования удовлетворены в части - убытки взысканы в заявленном размере, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; произведен зачет требований, в результате которого с ГКУ "УКРиС" взыскана денежная сумма в размере 540 610,35 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО КБ "Восточный" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГКУ "УКРиС" (госзаказчик) и ООО "Паллада" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 31.08.2017 N 14Р22/0173200001417000499 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29А.

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.2.1 контракта генподрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 24.08.2017 N 14227/2017/ДГБ, выданная ПАО КБ "Восточный" (гарант).

Согласно пункту 2 банковской гарантии сумма гарантии составляет 7 186 914 руб.

На основании пункта 3 банковская гарантия предоставляет безусловное право бенефициару на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту в предусмотренные сроки и/или расторжения контракта.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала (ООО "Паллада") по контракту.

В соответствии с пунктом 4 банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу при заключении контракта с 24.08.2017 и действует по 31.01.2019.

На основании пункта 5 банковской гарантии бенефициар вправе представить письменное требование по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 в случаях невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Требование по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия банковской гарантии. Требование бенефициара может считаться представленным гаранту до окончания определенного в банковской гарантии срока только в том случае, если по состоянию на последний день срока действия банковской гарантии соответствующее требование получено гарантом.

В обоснование исковых требований ГКУ "УКРиС" ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по контракту генподрядчиком были допущены нарушения п. 6.1.17 контракта, выраженные в производстве работ без согласования реестра материалов.

Неисполнение требований, указанных в пункте 6.1.17 контракта, приравнивается к качественным недостаткам в выполненных работах и генподрядчик несет ответственность, аналогичную ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта генподрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику штраф в размере 668 383 руб. за каждый зафиксированный актом об обнаружении недостатков (дефектов) факт нарушения качества производства работ (пункт 12.4.4 контракта).

Руководствуясь пунктом 14.1 контракта, заказчик направил генподрядчику решение об одностороннем отказе от контракта от 04.10.2017.

Генподрядчиком обязательства по уплате штрафа в размере 668 383 руб. за нарушение пункта 6.1.17 контракта, а также в размере 668 383 руб. за расторжение контракта не исполнены, в связи с чем заказчик обратился к гаранту (ПАО КБ "Восточный") с требованиями от 08.12.2017 N у-06-5094/7 и N у-06-5095/7 о возмещении суммы штрафа, в соответствии с условиями банковской гарантии.

Согласно пункту 6 банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 банковской гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Судами установлено, что требования в размере 1 336 766 руб. оплачены ответчиком 20.08.2018, что подтверждено платежными поручениями.

На основании пункта 9 банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом требования по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

ГКУ "УКРиС" рассчитана неустойка за период с 18.01.2018 по 20.08.2018 в размере 287 404,69 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к правомерному выводу, что неустойка может быть начислена за просрочку исполнения надлежащего обязательства, а именно на сумму 668 383 руб., а не на сумму 1 336 766 руб., в связи с чем обоснованно взыскали неустойку в размере 143 702,35 руб.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что требование бенефициара от 08.12.2017 N у-06-5094/7 заявлено на основании привлечения генподрядчика к ответственности согласно пункту 6.1.17 контракта за отсутствие согласования генподрядчиком реестра материалов при проведении подготовительных работ, в том числе работ по демонтажу покрытий, отделки, несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций.

Требование бенефициара от 08.12.2017 N у-06-5095/7 предъявлено также на основании пункта 6.1.17 контракта, но за досрочное расторжение контракта.

Между тем, судами при исследовании материалов дела установлено, что пункт 6.1.17 контракта не содержит ответственности за досрочное расторжение контракта, а положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 автоматически к правоотношениям не применяются, так как устанавливают правила исчисления неустойки, но не влекут бездоговорного применения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что требование от 08.12.2017 N у-06-5095/7 предъявлено ГКУ "УКРиС" без наличия на то оснований.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении встречного иска установили, что сумма в размере 668 383 руб., уплаченная гарантом на основании требования от 08.12.2017 N у-06-5095/7, является убытками ПАО КБ "Восточный" и подлежит возврату в силу положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов на сумму убытков, участвующими в деле лицами не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначального и встречного исков по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно подлежащего взысканию размера неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-179338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин