Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-970/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-179338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-179338/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1385),

по иску ГКУ "УКРиС" к ПАО Кб "Восточный", третье лицо ООО "Паллада", о взыскании 1 600 108,9 рублей, встречному иску о взыскании 682 950,09 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко О.А. по доверенности от 19.09.2018 г.,

от ответчика: Свиницкая А.Р. по доверенности от 14.06.2018 г.,

от третьего лица: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО Кб "Восточный" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании выплаты в размере 1 336 766 рублей на основании банковской гарантии от 24 августа 2017 г. N 14227/2017/ДГБ (далее - Банковская гарантия), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 404,69 рублей.

Определением от 6 декабря 2018 г. по делу принят встречный иск о взыскании убытков в размере 668 383 рублей, а также процентов за пользовании е чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания выплаты в размере 1 336 766 рублей на основании Банковской гарантии.

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу принят отказ от иска в части взыскания требований по банковской гарантии в размере 1 336 766 рублей, Производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворил в части, с ответчика взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 702 рубля 35 копеек, встречные исковые требования удовлетворены в части, с истца взыскано ущерб в размере 668 383 рубля, произведен зачет требований с истца взыскано денежную сумму в размере 540 610 рубля 35 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований Правительства Москвы отказать в полном объёме

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 31 августа 2017 г. между ГКУ "УКРиС" (госзаказчик) и ООО "Паллада" (генподрядчик) был заключён государственный контракт N 14Р22/0173200001417000499 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по Мичуринский проспект, д. 29А (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.2.1 Контракта генподрядчиком была предоставлена Банковская гарантия, выданная ПАО КБ "Восточный" (гарант).

Согласно п.2 Банковской гарантии сумма гарантии составляет 7 186 914 рублей.

На основании пункта 3 Банковская гарантия предоставляет безусловное право бенефициару на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по Контракту в предусмотренные сроки и/или расторжения Контракта.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала по Контракту.

В соответствии с пунктом 4 Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу, при заключении Контракта с 24 августа 2017 г. и действует по 31 января 2019 г.

На основании пункта 5 Банковской гарантии бенефициар вправе представить письменное требование по форме, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 в случаях невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ. Требование по Банковской гарантии должно быть представлено гаранту по истечения срока действия Банковской гарантии. Требование бенефициара может считаться представленным гаранту до окончания определенного в Банковской гарантии срока только в том случае, если по состоянию на последний день срока действия Банковской гарантии соответствующее требование получено гарантом.

Согласно доводам истца, в ходе исполнения обязательств по Контракту генподрядчиком были допущены нарушения п. 6.1.17 Контракта, выраженные в производстве работ без согласования реестра материалов.

Неисполнение требований, указанных в п. 6.1.17 Контракта приравнивается к качественным недостаткам в выполненных работах, и генподрядчик несет ответственность, аналогичную ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 12.4 Контракта генподрядчик при нарушении обязательств по Контракту уплачивает заказчику штраф в размере 668 383 рублей за каждый зафиксированный актом об обнаружении недостатков (дефектов) факт нарушения качества производства работ (п. 12.4.4 Контракта).

Руководствуясь пунктом 14.1 Контракта заказчик направил генподрядчику решение об одностороннем отказе Контракта от 4 октября 2017 г. N у-06-4037/7.

Генподрядчиком обязательства по уплате штрафа в размере 668 383 рублей за нарушение п.6.1.17 Контракта, а также в размере 668 383 рублей за расторжение Контракта не исполнены, в связи с чем заказчик обратился к гаранту с требованиями от 8 декабря 2017 г. N у-06-5094/7 и от 8 декабря 2017 г. N у-06-5095/7 о возмещении суммы штрафа, в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 Банковской гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Требования в размере 1 336 766 рублей оплачены ответчиком 20 августа 2018 г.согласно платежных поручений N 134823 и N 134826.

На основании пункта 9 Банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом требования по Банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумму считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Истцом рассчитана неустойка за период с 18 января 2018 г. по 20 августа 2018 г.

Как установлено судом при рассмотрении встречного иска, требование бенефициара от 8 декабря 2017 г. N у-06-5094/7 заявлено на основании привлечения генподрядчика к ответственности согласно пункту 6.1.17 Контракта за отсутствие согласования генподрядчиком реестра материалов при проведении подготовительных работ, в том числе работ по демонтажу покрытий, отделки, несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций.

Требование бенефициара от 8 декабря 2017 г. N у-06-5095/7, как всё же удалось выяснить суду, предъявлено также на основании пункта 6.1.17 Контракта, но за досрочное расторжение Контракта. При этом бенефициар в судебном заседании ссылался на пункт 6.1.17 Контракта, а также постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Как установлено судом, пункт 6.1.17 Контракта не содержит ответственности за досрочное расторжение Контракта. Положения же постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 автоматически к правоотношениям не применяются, итак как устанавливают правила исчисления неустойки, но не влекут бездоговорного применения.

Таким образом, требование от 8 декабря 2017 г. N у-06-5095/7 предъявлено без наличия оснований.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии с положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом ссылка бенефициара на положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса судом отклоняется, так как гарантом заявлены не возражения по основному обязательству, а возражения относительно существования самого обязательства, а, следовательно, наличия у гаранта обязанности оплачивать несуществующее обязательство.

В связи с указанным сумма в размере 668 383 рублей, уплаченная гарантом на основании требования от 8 декабря 2017 г. N у-06-5095/7 является убытками банка и подлежит возврату в силу положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса.

В связи с изложенным требование бенефициара о взыскании неустойки за просрочку выплаты по Банковской гарантии подлежит удовлетворению частично, так как неустойка может быть начислена только за просрочку надлежащего обязательства, а именно на сумму 668 383 рублей, а не 1 336 766 рублей.

Требование гаранта о начислении процентов на сумму убытков удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку носят не мотивированный характер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-179338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев