Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-6915/19 по делу N А40-204437/2017

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-204437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гончарова Е.Е. по дов. от 11.01.2019

от ответчика: Юношев В.Ю. по дов. от 30.10.2018,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 21.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 30.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

в деле по иску Федеральной службы по надзору в сфере образования

к ПАО "МОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по надзору в сфере образования (далее - Рособрнадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 186,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 154,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и Рособрнадзором (потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 31.12.2014 N 06.570091кТЭ со сроком действия до 31.12.2015.

Рособрнадзором 25.12.2015 в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в пользу ПАО "МОЭК" произведен авансовый платеж в размере 45 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.12.2015 N 569935 и актом сверки взаимных расчетов от 20.01.2016 (период с 01.12.2015 по 31.12.2015).

ПАО "МОЭК" 31.12.2015 представило в Рособрнадзор счет-фактуру N 300412/11С на сумму фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, в соответствии с которым сумма фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за указанный период составила 37 813,61 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2015 года по контракту теплоснабжения от 31.12.2014 N 06.570091кТЭ исполнены истцом в полном объеме.

Размер излишне уплаченной Рособрнадзором суммы за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 составил 7 186,39 руб.

Основанием для произведенного ответчиком в марте 2016 года перерасчета тепловой энергии по контракту за декабрь 2015 года, по утверждению ответчика, явилась техническая ошибка, допущенная его сотрудником при занесении показаний по системе вентиляции за декабрь 2015 года.

Вместе с тем ни Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, ни контрактом не предусмотрено такого основания для корректировки произведенных начислений, как техническая ошибка, при том, что срок действия контракта истек, правоотношения сторон по нему прекращены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.11 контракта корректировка начислений в соответствии с установленными фактическими сведениями производится на основании акта проверки.

Судами установлено, что указанный акт ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с вышеизложенным, указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о правомерности и законности произведенного им перерасчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 7 186,39 руб. перечислены истцом ответчику без каких-либо обязательств сторон по отношению друг к другу, так как контракт прекратил свое действие.

Поскольку обязательство по возврату необоснованно полученных ответчиком денежных средств им не исполнено, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154,89 руб. за период с 20.01.2016 по 18.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доначисления истцу ответчиком суммы за потребленные тепло-энергоресурсы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-204437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева