Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-66775/18

г.Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-204437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-204437/17, принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр 7-1293)

по иску Федеральной службы по надзору в сфере образования

к ПАО "МОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова Е.Е. по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 186 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 154 руб. 89 коп.

Решением суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения N 06.570091кТЭ от 31.12.2014 со сроком действия до 31.12.2015.

25.12.2015 в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 Рособрнадзором в пользу ПАО "МОЭК" произведен авансовый платеж в размере 45 000 руб.

Получение ответчиком указанной суммы подтверждается платежным поручением N 569935 от 25.12.2015 и актом сверки взаимных расчетов от 20.01.2016.

31.12.2015 ПАО "МОЭК" представило в Рособрнадзор счет-фактуру N 300412/11С на сумму фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с данным документом сумма фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за указанный период составила 37 813 руб. 61 коп.

Таким образом, размер излишне уплаченной Рособрнадзором суммы за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 составил 7 186 руб. 39 коп.

Сумма процентов, начисленная истцом за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с 20.01.2016 по 18.10.2017, составила 1 154 руб. 89 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истцом выполнен верно, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что Рособрнадзор не в полном объеме исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2015 года, отклоняется судом.

В жалобе ответчик ссылается на ст.544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем 25.12.2015 в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2015 года Рособрнадзором в пользу ПАО "МОЭК" произведен авансовый платеж в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 N 569935 и актом сверки взаимных расчетов (за период с 01.12.2015 по 31.12.2015) от 20.01.2016.

При этом в соответствии с представленным 31.12.2015 ПАО "МОЭК" счетом-фактурой N 300412/11С сумма фактически потребленной Рособрнадзором тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2015 года составила 37 813 руб. 61 коп.

Таким образом, обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2015 года по контракту теплоснабжения N 06.570091кТЭ от 31.12.2014, заключенному между ПАО "МОЭК" и Рособрнадзором, исполнены истцом в полном объеме.

Довод ответчика о правомерности произведенного им перерасчета также подлежит отклонению.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для произведенного ответчиком в марте 2016 года перерасчета тепловой энергии по контракту за декабрь 2015 года явилась техническая ошибка, допущенная сотрудником ответчика при занесении показаний по системе вентиляции за декабрь 2015 года.

Вместе с тем ни Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, ни контрактом не предусмотрено такого основания для корректировки произведенных начислений, как техническая ошибка.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о правомерности и законности произведенного им перерасчета.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-204437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова