Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7113/19 по делу N А40-129368/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-129368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Логинов И.А. дов-ть от 02.04.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 08 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнформИнвест"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава", общество с ограниченной ответственностью "Служба Сервиса Вашего Дома".

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнформИнвест" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 176 485 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судами норм материального права в части применения положений статей 15, 209, 210, 611, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители истца и третьих лиц не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2010 между АКБ "Держава" ПАО (третье лицо) и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 24/07/10.

Во исполнение условий договора аренды, 27.07.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор страхования имущества N 07705/919/70034/6.

Согласно пункту 1.4. договора страхования, выгодоприобретателем был назначен ответчик.

10.01.2017 в результате разрыва фитингового соединения участка металлопластикового трубопровода от стояка ГВС к раковине санузла на 5-м этаже здания, произошло затопление 5-го этажа (санузел, помещения N N 603,604,605,606, коридор, стойка ресепшн), 4-го этажа и 3-го этажа данного здания. Имуществу третьего лица был причинен ущерб, о чем своевременно был уведомлен истец.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования был указан ответчик, третье лицо обратилось к нему с просьбой направить истцу заявление на выплату страхового возмещения, в качестве лица, кому надлежит выплатить сумму страхового возмещения, было указано третье лицо.

Истец свои обязательства по договору страхования выполнил, третьему лицу были перечислены денежные средства в сумме 1 176 485 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 N 142732.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Поскольку третье лицо имеет основанный на договоре аренды интерес в сохранности имущества как своего, так и имущества, принадлежащего ответчику (пункт 2.4. договора аренды), он не лишен возможности застраховать это имущество, как в свою пользу, так и непосредственно в пользу арендодателя как выгодоприобретателя (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель заключения третьим лицом договора страхования в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения на него ответственности в случае причинения ущерба имуществу арендодателя (ответчика) за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно страховой компании. Если арендодатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к арендатору, последний вправе компенсировать возмещенные арендодателю убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истцом не приведено доказательств, на основании которых ответчик является обязанным лицом, возмещающим убытки третьему лицу; кроме того, ответчик реализовал свое право выгодоприобретателя, направив истцу заявление на выплату страхового возмещения, указав третье лицо в качестве получателя страховой выплаты, в связи с чем, основания для предъявления требования к ответчику в порядке суброгации по договору страхования отсутствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора, были предметом рассмотрения и оценки суда. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-129368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова