Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-70471/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-129368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года,

принятое судьей Подгорной С.В.,

по делу N А40-129368/18

по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИнформИнвест"

(ОГРН 1037789096080)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава", Общество с ограниченной ответственностью "Служба Сервиса Вашего дома" о взыскании 1 176 485 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савельев И.А. по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика - Логинов И.А. по доверенности от 02.04.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнформИнвест" о взыскании страхового возмещения в размере 1 176 485 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не поддержал.

Решением от 08 ноября 2018 года по делу N А40-129368/18 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в иске, поскольку ответчик являясь собственником помещения, должен нести ответственность перед арендатором за вред, причиненный вследствие недостатков арендованного имущества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств, на основании которых ответчик является обязанным лицом, возмещающим убытки третьему лицу; кроме того, ответчик реализовал свое право выгодоприобретателя, направив истцу заявление на выплату страхового возмещения, указав третье лицо в качестве получателя страховой выплаты, в связи с чем, основания для предъявления требования к ответчику в порядке суброгации по договору страхования отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.07.2010 между АКБ "Держава" ПАО (третье лицо) и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 24/07/10 (л.д. 18 том 1).

В соответствии с условиями договора аренды с учетом дополнений и изменений к нему, ответчик передал в аренду третьему лицу нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, дом 2, стр.9, общей площадью 1590.30 кв.м., в том числе нежилые помещения для использования в качестве офисных помещений общей площадью 1 561.20 кв.м., и шесть машиномест общей площадью 29.1 кв.м. (в том числе подвал 1,2 этажи согласно экспликации 1,4,5, антресоль 1 этажа).

По условиям договора аренды (п. 2.4.) третье лицо обязано было застраховать в пользу ответчика (п. 2.6. договора аренды) свою ответственность перед третьими лицами при производстве отделочных работ, а также здание (с учетом имущества арендодателя) от убытков и повреждений, причиненных событиями, являющимися страхуемыми рисками. Пунктом 2.5. договора аренды предусмотрено, что страхуемыми рисками являются пожар, шторм, буря, наводнение, землетрясение, удар молнии, взрыв, падение самолета (кроме падения недружественных самолетов), а также падение иных летательных аппаратов и предметов, сброшенных с них, умышленное причинение ущерба, нанесение имущественного вреда в результате действия/бездействия третьего лица/его сотрудников, третьих лиц, разрыв и переполнение резервуаров с водой или трубопроводов, причинение вреда автомототранспортным средством.

Во исполнение условий договора аренды, 27.07.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор страхования имущества N 07705/919/70034/6.

Согласно условиям данного договора страхования, истец обязался, за обусловленную договором плату (страховую премию), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1.1. договора страхования).

Согласно п. 1.4. договора страхования, выгодоприобретателем было назначено Общество с ограниченной ответственностью "ИнформИнвест" (юридический адрес: 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д.2,стр.9, зарегистрировано 29.12.2003 года Межрайонной ИМНС РФ N 46 по г. Москве за ОГРН 1037789096080) -ответчик.

В соответствии со ст. 4 договора страхования, застрахованным имуществом является здание, отдельные помещения, включая внешнюю отделку, внутреннюю отделку, инженерные коммуникации и оборудование, расположенное по адресу 119435,г. Москва, Большой Саввинский пер., д.2, стр.9 (далее - "здание").

Страховая сумма составляла 265 860 000 руб. 00 коп. Страховая премия в размере 172 809 руб. 00 коп., была оплачена третьим лицом 28.07.2016, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 3.1. статьи 3 договора страхования страховым случаем признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех поименованных ниже событий (страховых рисков): 3.1.1 Пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (в соответствии с п. 3.2.1. "Правил"); 3.1.2 пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (в соответствии с п. 3.2.1. "Правил"); 3.1.3 падения на застрахованное имущество летающих объектов или их частей и грузов (в соответствии с п. 3.2.2. "Правил"); 3.1.4 опасных природных явлений (в соответствии с п. 3.2.3. "Правил" и "Дополнительными условиями по страхованию от опасных природных явлений" к ним); 3.1.5 взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других технических устройств (в соответствии с п. 3.2.4 "Правил" и "Дополнительными условиями по страхованию убытков от взрыва" к ним); 3.1.5 повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем (в соответствии с п. 3.2.5. "Правил" и "Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем" к ним); 3.1.6 противоправных действий третьих лиц (в соответствии с п. 3.2.6. "Правил" и "Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением").

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 в результате разрыва фитингового соединения участка металлопластикового трубопровода от стояка ГВС к раковине санузла на 5-м этаже здания, произошло затопление 5-го этажа (санузел, помещения N N 603,604,605,606, коридор, стойка ресепшн), 4-го этажа и 3-го этажа данного здания. Имуществу третьего лица был причинен ущерб. О чем своевременно был уведомлен истец.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования был указан ответчик, третье лицо обратилось к нему с просьбой направить истцу заявление на выплату страхового возмещения, в качестве лица, кому надлежит выплатить сумму страхового возмещения, было указано третье лицо.

Истец свои обязательства по договору страхования выполнил, третьему лицу были перечислены денежные средства в сумме 1.176.485 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 142732 от 16.06.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N2410/14, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6156/15 по делу N А76-10654/2014).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приведено доказательств, на основании которых ответчик является обязанным лицом, возмещающим убытки третьему лицу.

В исковом заявлении истец ссылается на п. 3.2.3. договора аренды, согласно которому, ответчик обязан принимать все зависящие от него меры, направленные на обеспечение помещений, машиномест и здания коммунальными и эксплуатационными услугами теплоснабжение, электроснабжение. водоснабжение, водоотведение (канализация), вентиляция (кондиционирование), а также обеспечить ремонт и текущее техническое обслуживание соответствующего инженерного оборудования и коммуникаций. Во исполнение указанных обязательств ответчиком заключен договор от 01.01.2013 N ТО/011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию с ООО "Служба Сервиса Вашего Дома". У третьего лица к ответчику отсутствуют претензии по качеству предоставляемых услуг.

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. МФ05-1842/17 по делу N А40-17249/2016, Постановление Нижегородского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 4А-1508/2017).

Поскольку третье лицо имеет основанный на договоре аренды интерес в сохранности имущества как своего, так и имущества, принадлежащего ответчику (п.2.4. договора аренды), он не лишен возможности застраховать это имущество, как в свою пользу, так и непосредственно в пользу арендодателя как выгодоприобретателя (статья 930 ГК РФ).

Цель заключения третьим лицом договора страхования в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения на него ответственности в случае причинения ущерба имуществу арендодателя (ответчика) за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно страховой компании. Если арендодатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к арендатору, последний вправе компенсировать возмещенные арендодателю убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик реализовал свое право выгодоприобретателя, направив истцу заявление на выплату страхового возмещения, указав третье лицо в качестве получателя страховой выплаты.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для предъявления требования к ответчику в порядке суброгации по договору страхования отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-129368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина