Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-6524/19 по делу N А40-147874/2018

город Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-147874/18-17-1798

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МТУ Ростехнадзор: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) АО "СМП-1": Анфимовой Н.П. (дов. от 30.11.2018 г.);

рассмотрев 28 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "СМП-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-147874/18-17-1798

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу "СМП-1"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: на основании распоряжения Межрегионального технического управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) N 1935-р от 14 мая 2018 г. "О проведении выездной проверки ООО "СМП-1" в период с 01 июня 2018 г. по 07 июня 2018 г. была проведена проверка в отношении акционерного общества "СМП-1" (далее - АО "СМП-1", общество) с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 28 февраля 2018 г. N 146-Г/3.3-27/Х-56 об устранении нарушений при выполнении работ на объекте капитального строительства: "Реконструкция корпуса N 10 ФИАН для создания Лаборатории высокотемпературной сверхпроводимости и оснащения лаборатории научным оборудованием", расположенном по адресу: ЮЗАО, Ленинский проспект, вл. 53, г. Москва, срок исполнения которого истек 30 мая 2018 г.

По окончанию проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 07 июня 2018 г. N 476-Г/3.3-27/Х-56, в котором зафиксирован факт невыполнения в полном объеме ранее выданного предписания от 28 февраля 2018 г. N 146-Г/3.3-27/Х-56, а именно: пункты 1-28 (не устранены нарушения, выразившиеся в осуществлении работ по реконструкции с отклонением от проектной документации); пункт 29 (складировании горючих веществ и материалов в строящемся здании); пункт 31 (хранение баллонов на строительной площадке без одетых на горловину строительных колпаков); пункт 37 (прокладке на одном лотке цепей до 42 В с цепями выше 42 В); пункт 38 (прокладке трубопровода канализации без обертывания его гидроизоляционным материалом); пункт 39 (в выполнении в отсутствие соответствующих проектов работ по устройству электрических сетей, систем вентиляции, отопления, канализации, отделочных работ).

15 июня 2018 г. МТУ Ростехнадзором выдано предписание N 742-Г/3.3-19/Х-56 АО "СМП-1" об устранении нарушений при выполнении работ на объекте капитального строительства.

На основании полученных данных 15 июня 2018 г. МТУ Ростехнадзора в отношении АО "СМП-1" составлен протокол об административном правонарушении N 742-Г/3.3-19/Х-56.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МТУ Ростехнадзора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "СМП-1" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г., заявленные требования удовлетворены. АО "СМП-1" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе АО "СМП-1" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что пункты 1-28 предписания относятся к исполнению к предыдущему подрядчику - ООО "СК-Стройтехинвест" и по действующей на тот момент проектной документации с изменениями, поскольку основные строительные работы на объекте были выполнены именно им.

Отзыв на кассационную жалобу от МТУ Ростехнадзора не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "СМП-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители МТУ Ростехнадзора в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СМП-1", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности АО "СМП-1", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнено законное предписание от 28 февраля 2018 г. N 146-Г/3.3-27/Х-56 в установленный срок.

При этом судами принято во внимание, что ранее выданное обществу предписание от 28 февраля 2018 г. N 146-Г/3.3-27/Х-56 об устранении нарушений при выполнении работ на объекте капитального строительства последним обжаловано не было, не отменено, в связи с чем подлежит исполнению, а тот факт, что соответствующие работы могли быть выполнены иным подрядчиком, не влияет на необходимость устранения допущенных при строительстве объекта нарушений.

Судами также установлено, что поскольку на момент проведения контрольных мероприятий функции генерального подрядчика выполняло общество, то на него была правомерно возложена соответствующая обязанность.

Отклоняя довод общества о том, что он является ненадлежащим субъектом ответственности применительно к вмененному ему правонарушению, суды указали на то, что основанием для привлечения общества к административной ответственности является невыполнение ранее выданного ему предписания, а не осуществление работ с отклонением от проектной документации.

Довод АО "СМП-1" на то, что в 2012 году в проектную документацию генеральным проектировщиком - ФГУП ГИПРОНИИ РАН были внесены изменения, что не было учтено административным органом при проведении проверки, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку скорректированная документация в материалы надзорного дела была представлена заказчиком лишь 13 августа 2018 г., следовательно, на момент проведения контрольных мероприятий административный орган ей не располагал.

Указания общества на выполнение им предписания от 28 февраля 2018 г. N 146-Г/3.3-27/Х-56 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 32 - 40, также были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на акт проверки от 07 июня 2018 г., согласно которому нарушения, указанные в пунктах 37 - 39, обществом устранены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. по делу N А40-147874/18-17-1798 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СМП-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская