Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-52652/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-147874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "СМП-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-147874/18

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО "СМП-1"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по дов. от30.07.18; Николаева М.В. по дов. от 13.06.18
от ответчика:	Анфимова Н.П. по дов. от 08.04.16;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества "СМП-1" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.08.2018 общество было привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 01.06.2018 по 07.06.2018 проведена проверка выполнения ранее выданного обществу предписания от 28.02.2018 N 146-Г/3.3-27/Х-56 об устранении нарушений при выполнении работ на объекте капитального строительства: "Реконструкция корпуса N 10 ФИАН для создания Лаборатории высокотемпературной сверхпроводимости и оснащения лаборатории научным оборудованием", расположенном по адресу: ЮЗАО, Ленинский проспект, вл. 53, г. Москва.

По результатам проведения указанной проверки административным органом было установлено, что обществом не исполнено в полном объеме указанное предписание, в частности не устранены нарушения, выразившиеся в осуществлении работ по реконструкции с отклонением от проектной документации (пункты 1-28); складировании горючих веществ и материалов в строящемся здании (пункт 29); хранении баллонов на строительной площадке без одетых на горловину строительных колпаков (пункт 31); прокладке на одном лотке цепей до 42 В с цепями выше 42 В (пункт 37); прокладке трубопровода канализации без обертывания его гидроизоляционным материалом (пункт 38); в выполнении в отсутствии соответствующих проектов работ по устройству электрических сетей, систем вентиляции, отопления, канализации, отделочных работ (пункт 39).

По факту выявленных нарушений административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал, что событие административного правонарушения, факт его совершения обществом, а также вина общества в его совершении подтверждены; порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности не истек.

В апелляционной жалобе, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части вывода о наличии вины общества в допущенном нарушении, указывает, что основные строительные работы на объекте были выполнены предыдущим подрядчиком - ООО "Инстройсервис", с учетом внесенных в проектную документацию изменений, в связи с чем выводы административного органа о выполнении им строительства с отклонением от проектной документации (пункты 1-28 предписания) являются неправомерными. Также ссылается на то, что частично допущенные нарушения были им устранены, что подтверждается актом проведенной административным органом проверки.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как было установлено при рассмотрении дела, общество на основании государственного контракта N 1-ФИАН от 13.11.2015 осуществляет функции генерального подрядчика при строительстве вышеназванного объекта капитального строительства.

Административный орган по результатам проведенной им проверки выявил при осуществлении работ на объекте нарушения, в связи с чем выдал обществу предписание об их устранении от 28.02.2018 N 146-Г/3.3-27/Х-56 со сроком исполнения до 30.05.2018.

По результатам проверки выполнения данного предписания установлено, что нарушения в полном объеме не устранены, что подтверждается актом проверки от 07.06.2018 N 476-Г/3.3-27/Х-56.

Общество, как следует из его объяснений, не оспаривает тот факт, что предписание не было исполнено им в полном объеме, в частности прямо признает, что им в установленный в предписании срок не были устранены нарушения, указанные в его пунктах 29 и 31.

Возражения общества по существу сводятся к несогласию с вменением ему в вину нарушений указанных в пунктах 1-28 предписания, связанных с выполнением работ с отклонением от проектной документации, на том основании, что соответствующие работы были выполнены иным подрядчиком - ООО "Инстройсервис".

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства должны осуществляться, в том числе в соответствии с требованиями проектной документации.

В ходе осуществления проверки было установлено, что строительные работы по реконструкции объекта выполнены с отклонением от утвержденной проектной документации, что послужило основанием для выдачи соответствующего предписания в части устранения допущенных нарушений (пункта 1-28).

Таким образом, вопреки доводам общества, предписание было выдано на законных основаниях, поскольку административным органом был установлен факт нарушения при осуществлении строительства градостроительного законодательства.

Тот факт, что соответствующие работы могли быть выполнены иным подрядчиком, не влияет на необходимость устранения допущенных при строительстве объекта нарушений.

При этом поскольку на момент проведения контрольных мероприятий функции генерального подрядчика выполняло общество, на него была правомерно возложена соответствующая обязанность.

Учитывая, что основанием для привлечения общества к административной ответственности является невыполнение выданного ему предписания, а не осуществление работ с отклонением от проектной документации, его довод о том, что оно является ненадлежащим субъектом ответственности применительно к вмененному ему правонарушению является несостоятельным.

Относительно ссылки общества на то, что в 2012 году в проектную документацию генеральным проектировщиком - ФГУП ГИПРОНИИ РАН были внесены изменения, что не было учтено административным органом при проведении проверки, апелляционный суд отмечает, что скорректированная документация, как следует из объяснений сторон, в материалы надзорного дела была представлена заказчиком лишь 13.08.2018, следовательно, на момент проведения контрольных мероприятий административный орган ей не располагал. В этой связи данную ссылку апелляционный суд признает ненадлежащей.

При таких обстоятельствах, оснований считать неправомерным вывод административного органа о неисполнении обществом предписания в соответствующей части не имеется.

Что касается довода общества о выполнении им предписания от 28.02.2018 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 32-40, то он противоречит акту проверки от 07.06.2018, из которого следует, что нарушения, указанные в пунктах 37-39 им устранены не были.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения обществом в установленный срок выданного ему предписания, и в материалах дела отсутствуют доказательства принятия им для этого всех от него зависящих мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-147874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова