Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7302/19 по делу N А40-145659/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-145659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Банк "ЮГРА" - Паперных А.Е. по дов. 21.12.2018

от ответчика АО "Прагматик" - Антропов М.И. по дов. 23.05.2019

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

ООО "Консалт-Групп" - не явился, извещен

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Прагматик" (ответчика)

на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

и постановление от 11.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ПАО "Банк "ЮГРА"

к АО "Прагматик"

о регистрации ипотеки,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Консалт-Групп",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Банк "ЮГРА" (далее - Банк, истец) 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (ООО) "Прагматик" (далее - ответчик) о государственной регистрации договора ипотеки (залоге недвижимости) от 06.07.2017 N 115/ДЗ-17, по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 148, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалт-Групп" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от государственной регистрации имущества по договору ипотеки. При этом ответчик указывает на то, что не мог обеспечить явку своего представителя 09.04.2018 для совместной с Банком государственной регистрации договора ипотеки, поскольку получил предложение более поздней датой, что говорит о злоупотреблении правом со стороны Банка. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец, не оспаривая в судебном порядке ранее принятый регистрирующим органом отказ в регистрации договора ипотеки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2017 N 115/ДЗ-17 (далее - договор об ипотеке), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Консалт-Групп" по кредитному договору от 11.10.2013 N 115/КЛ-13 ответчик предоставил Банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество (предмет ипотеки).

При этом истец и ответчик обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки, тогда как в государственной регистрации было отказано, поскольку в отношении Банка была на тот момент введена временная администрация.

После получения уведомления об отказе в государственной регистрации ипотеки - временной администрацией Банка в адрес ответчика было направлено письмо с требованием обеспечить явку в отдел регистрации недвижимости по Юго-Восточному административному округу города Москвы представителя, имеющего полномочия на представление интересов АО "Прагматик" в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по договору ипотеки совместно с представителем временной администрации Банка.

Указанное письмо было направлено Почтой России по юридическому адресу ответчика, который также указан в пункте 10 договора ипотеки, письмо прибыло в место вручения 05.04.2018 и впоследствии было получено ответчиком, тогда как ответчик до настоящего времени не произвел действий для осуществления указанной государственной регистрации.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по совершению регистрационных действий, взятых на себя по договору ипотеки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что Банк предпринял все возможные действия, чтобы связаться с ответчиком для подачи совместного заявления о государственной регистрации ипотеки, тогда как в установленные сроки ответчик не предпринял действий по государственной регистрации, принял соответствующее требованиям статей 11, 12, 165, 309, 310, 334, 339, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требования Банка.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что договор об ипотеке заключен в письменной форме и подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой, при этом залогодатель уклоняется от государственной регистрации ипотеки, поэтому имеются все предусмотренные законом основания для регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению государственной регистрации ипотеки, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, исходил из того, что с даты получения определения суда первой инстанции о принятии иска к производству, т.е. с июня 2018 ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования ситуации в добровольном порядке, соответственно, продолжая оспаривать исковое требование по формальным основаниям, ответчик действует с злоупотреблением гражданскими правами.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, сводящиеся к тому, что истец не предпринял должных действий по уведомлению ответчика и не доказал, что ответчик уклоняется от указанных действий, подлежит отклонению, поскольку из процессуального поведения стороны следует обратное. Ответчик не оспаривает ни факта заключения договора, ни того, что он подлежит государственной регистрации, ни того, что для указанного действия в Управлении Росреестра по Москве требуется присутствие его представителя.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-145659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова