Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68713/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-145659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРАГМАТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40- 145659/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" к ответчику акционерному обществу "Прагматик"

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп"

о регистрации ипотеки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соловьев Л.А. по доверенности от 02.07.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом ПАО Банк "ЮГРА" к акционерному обществу "Прагматик"" о государственной регистрации Договора ипотеки (залоге недвижимости) N 115/ДЗ-17 от 06.07.2017, по условиям которого в залог публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА" передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 148, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149 кадастровый номер: 77:04:0003003:1120.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40- 145659/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена Алексенцева Г.А.

Временной администрацией установлено, что между ПАО Банк "ЮГРА" и АО Прагматик" 06.07.2017 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/ДЗ-17 (далее - Договор об ипотеке), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Консалт-Групп" по Кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 АО "Прагматик" предоставило Банку в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 148, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149 кадастровый номер: 77:04:0003003:1120 (далее - предмет ипотеки).

ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Прагматик" обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании Договора ипотеки. Из-за введения временной администрации в ПАО Банк "Югра" в государственной регистрации ипотеки по Договору ипотеки было отказано.

После получения уведомления об отказе в государственной регистрации ипотеки временной администрацией Банка в адрес АО "Прагматик" было направлено письмо с требованием обеспечить явку в Отдел регистрации недвижимости по Юго-Восточному административному округу г. Москвы представителя, имеющего полномочия на представление интересов АО "Прагматик" в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по Договору ипотеки совместно с представителем временной администрации Банка.

Указанное письмо было направлено Почтой России по адресу АО "Прагматик", указанному в ЕГРЮЛ и пункте 10 Договора ипотеки: переулок Мажоров, д. 14, стр. 10, город Москва, 107023. Согласно информации на официальном сайте Почты России письмо прибыло в место вручения 05.04.2018 и впоследствии было получено АО "Прагматик". Между тем, несмотря на получение письма с предложением о совместной подаче заявления на регистрацию ипотеки, АО "Прагматик" до настоящего времени не произвело действий для осуществления указанной государственной регистрации.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по совершению регистрационных действий, взятых на себя по Договору ипотеки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк предпринял все возможные действия, чтобы связаться с АО Прагматик" для подачи совместного заявления о государственной регистрации ипотеки, однако в установленные сроки АО Прагматик" не предприняло действий по государственной регистрации. Договор об ипотеке заключен в письменной форме и подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой, при этом залогодатель уклоняется от государственной регистрации ипотеки, имеются все предусмотренные законом основания для регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ.

Установив, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению государственной регистрации ипотеки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что истец не предпринял должных действий по уведомлению ответчика и не доказал, что ответчик уклоняется от указанных действий - судебной коллегия также отклоняется, поскольку из процессуального поведения стороны следует обратное.

Ответчик не оспаривает ни факта заключения договора, ни того, что он подлежит государственной регистрации, ни того, что для указанного действия в Росреестре требуется присутствие его представителя.

При этом, как минимум, с даты получения определения суда первой инстанции о принятии иска к производству, т.е. с июня 2018 не предпринял никаких действий для урегулирования ситуации в добровольном порядке, соответственно, продолжая оспаривать исковое требование по формальным основаниям - действует с злоупотреблением гражданскими правами, что судебной защите, в силу ст. 10 ГК РФ - не подлежит.

Таким образом, исковое требование законно и обосновано, соответствуют заявленным нормам права и условиям, заключенного между сторонами договора, подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40- 145659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРАГМАТИК" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова