Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7380/19 по делу N А41-40512/2018

город Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-40512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А. Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кудрявцева Л.К., доверенность от 11.01.2019 г.,

от ответчика: Семенов А.Е., доверенность от 01.02.2019 г.,

от третьих лиц: Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области - не явился, извещен, СПИ Морозова Н.С. - не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ИК "ЗИОМАР" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску АО "ИК "ЗИОМАР"

к Российской Федерации в лице ФССП России

третье лицо: Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области. СПИ Морозова Н.С.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИК "ЗИОМАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России и в лице Управления ФССП России по Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 020 259 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "ИК "ЗИОМАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ИК "ЗИОМАР" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части, дело направлению в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец в рамках исполнительного производства N 7446/14/60/50, возбужденного на основании исполнительного листа N 0040016747, выданного по делу N А53-21926/2012 Арбитражного суда Ростовской области, перечислил денежные средства в размере 124 414 145 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-21926/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому исполнительное производство N 7446/14/60/50 подлежит прекращению в связи с заключением этого мирового соглашения.

Постановлением СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 13.02.2017 указанное исполнительное производство прекращено по заявлению истца от 10.02.2017 в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом сумма денежных средств, перечисленных СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области на расчетный счет взыскателя в рамках исполнительного производства N 7446/14/60/50, составила 120 150 407 руб. 51 коп.

Таким образом, истец перечислил денежные средства в большем размере (на 4 263 737 руб. 79 коп.), чем это было необходимо.

Кроме того, постановлением СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 29.05.2014 по исполнительному производству N 7446/14/60/50 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 885 996 руб. 14 коп.

Исполнительский сбор в указанном размере уплачен истцом 08.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-32602/2014 удовлетворены требования истца о признании недействительным названного постановления.

Однако, поскольку СПИ не возвратил истцу денежные средства в размере переплаты 4 263 737 руб. 79 коп. и исполнительского сбора 5 885 996 руб. 14 коп., в связи с чем, АО "ИК "ЗИОМАР" обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу N А41-27154/2017 удовлетворены требования истца о признании незаконным бездействия СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, выразившегося в уклонении от осуществления необходимых действий по возврату исполнительского сбора в размере 5 885 996 руб. 14 коп. и возврата переплаты в размере 4 263 737 руб. 79 коп.

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем частично в добровольном порядке перечислили истцу сумму в размере 4 203 448 руб., 05.02.2018 в связи с предъявлением исполнительного листа сумму в размере 5 885 996 руб. 14 коп.

В результате неправомерного бездействия СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, выразившегося в невозвращении суммы переплаты и исполнительского сбора, у истца возникли убытки, заключающиеся в невозможности пользования денежной суммой в размере 10 154 216 руб. 78 коп. в период с 06.01.2015 и с 14.02.2017 соответственно.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца выразились в невозможности пользования денежной суммой в указанном размере в период с 06.01.2015 по 05.02.2018 (исполнительский сбор в размере 5 885 996 руб. 14 коп.) и с 14.02.2017 по 12.02.2018 (излишне перечисленные денежные средства в размере 4 268 220 руб. 64 коп.), ставшей следствием неправомерного удержания этих денежных средств специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области; расчет убытков произведен истцом с применением положений статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков; материалами дела подтверждается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишне перечисленных истцом денежных средств и исполнительского сбора; наличием причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением у истца убытков, а также их размера.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 16, 395, 1064, 1069, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 пришел к выводам, что проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета, поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за административное правонарушение, законодательством не предусмотрено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что реальный ущерб истцу возмещен, незаконно удерживаемая сумма была возвращена, доказыванию в данном случае подлежало то обстоятельство, что помимо реального ущерба истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы (суммы штрафа) была бы, безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, и истец на это не ссылается.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа во взыскании убытков, исчисленных на сумму исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что исполнительский сбор (5 885 996 руб. 14 коп.) является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, таким образом, начисление процентов на указанную сумму не основано на законе.

Выводы суда, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.02.2016 N 213-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

О правовой природе исполнительского сбора неоднократно указано в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., согласно которому исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в составе убытков, предъявленных ко взысканию имеется сумма процентов, исчисленная от суммы переплаты должником по исполнительному производству, которая не имеет штрафной характер, следовательно, взыскание убытков действующим законодательством предусмотрено.

Как установлено в судебном акте по делу N А41-27154/2017, сумма переплаты по исполнительному производству составляет 4 268 220 руб. 64 коп.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что указанная сумма имеет иную правовую природу возникновения, нежели чем сумма исполнительского сбора, и представляет собой сумму переплаты по исполнительному производству, которая не является экономической (финансовой) санкцией.

Возврат суммы переплаты по исполнительному производству регулируется специальными нормами закона. В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).

В силу пункта 11 Инструкции ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю) (пункт 12 Инструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма (4 268 220 руб. 64 коп.) является переплатой по исполнительному производству, в случае неправомерного удержания указанной суммы, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму переплаты (4 268 220 руб. 64 коп.) не соответствуют фактическим обстоятельства дела, сделаны при неправильном применении ном материального права.

Однако решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе в указанной части, поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте, сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Так, судом первой инстанции не устанавливался период в течение которого судебным приставом неправомерно не были возвращены денежные средства, момент с которого указанная сумма переплаты возникла (с учетом даты утверждения мирового соглашения, даты обращения должника за возвратом излишне перечисленной суммы, те моменте, когда судебный пристав узнал об утверждении мирового соглашения, устанавливался ли должником срок для возврата денежных средств, а также срок, в течение которого судебный пристав исполнитель обязан возвратить излишне перечисленную сумму).

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части требования о взыскании 340 067,83 руб. убытков (исчисленных на сумму несвоевременно возвращенной переплаты), с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам сторон с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А41-40512/2018 - в части требований о взыскании 340 067,83 руб. убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А41-40512/2018 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников