Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7494/19 по делу N А40-227850/2017

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-227850/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник",

на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Болиевой В.З. в порядке упрощенного производства

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - ФГУП "Морсвязьспутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2017 по 01.08.2017 в размере 140 965 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен.

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 принято уменьшение размера предъявленных ко взысканию судебных издержек до суммы 10 000 руб., с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФГУП "Морсвязьспутник" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФГУП "Морсвязьспутник" ссылается на то, что основанием для отказа суд посчитал недоказанным несение истцом расходов по оплате юридических услуг. Истец считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются доказательством понесенных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что 12.07.2011 между ФГУП "Морсвязьспутник" (Заказчик) и членом адвокатской палаты Московской области адвокатом Маличем Е.И. заключен договор на оказание юридических услуг N 8-3/11-0175р.

07.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору.

Между ФГУП "Морсвязьспутник" (Заказчик) и членом адвокатской палаты Московской области адвокатом Маличем Е.И. подписан акт приема-сдачи услуг.

В качестве расходов истца на оплату услуг представителя представлены приходные кассовые ордера и квитанции.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесено определение (резолютивная часть от 27.12.2018 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 68, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт несения судебных расходов истцом надлежащим образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, исходя из того, что факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения допустил описку, указав об уменьшении судебных издержек до 10 000 руб., что не соответствуют поданному истцом заявлению, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что определение суда первой инстанции отменено и апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу А40-227850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова