Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7549/19 по делу N А40-26632/2018

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-26632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1"-не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА"-не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Москве-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, принятое судьей Романенковой С.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

по иску ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (далее - ООО "Эллада", ответчик) о признании отсутствующим права индивидуальной собственности ООО "Эллада" на гараж (этаж п., помещение II, комната 49, условный номер: 77-77-15/017/2012-313), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, к. 1, общая площадь 333,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" поступили кассационная жалоба в полном объеме, ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствие возможности представителя истца явиться в судебное заседание само по себе об обоснованности ходатайства не свидетельствует.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, к. 1 (свидетельство от 22.09.2008 N 162-22-09-08-1-2730).

ООО "Эллада" является собственником гаража (этаж п., помещение II, комната 49), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, к. 1, общая площадь которого составляет 333,3 кв. м. (условный номер: 77-77-15/017/2012-313), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.11.2013 N 08/014/2013-42.

В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" сослалось на то, что с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 2001 году ООО "Эллада" зарегистрировало право собственности на коридор подвального помещения. При этом указанным помещением собственники многоквартирного дома пользуются для прохода к машиноместам, расположенным в подвальном помещении многоквартирного доме, где находится подземная парковка автотранспорта, рассчитанная на 48 парковочных мест.

Проезд по данному коридору является единственным для собственников способом получения доступа к пользованию своими машино-местами, а также в спорном помещении установлено оборудование, принадлежащее собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Указывая на то обстоятельство, что данное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, государственная регистрация права нежилого помещения за ООО "Эллада" является нарушением права собственности указанных лиц, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Решением Тушинского районного суда от 14.07.2011 установлено, что согласно акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Контракту от 03.11.1999 N 105 на инвестиционном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, 35, корп. 1 в части строительства пристроенного к многоквартирному дому гаража-стоянки, изначально на стадии проектирования подземная автостоянка запроектирована как самостоятельный объект недвижимости с самостоятельным функциональным назначением, для хранения автомобилей.

Судом установлено, в соответствии с контрактом от 03.11.1999 N 105 все 100% площади гаража имели собственника (20% - доля Правительства Москвы, 80% - доля заказчика-инвестора в лице открытого акционерного общества "Торос" (далее - ОАО "Торос")). Впоследствии доля Правительства была выкуплена ОАО "Торос", которое заключало договоры передачи прав на инвестирование строительства гаража, на основании которых собственники оформляли машино-места.

Таким образом, гараж-стоянка не относится к числу общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.4 Строительных норм и правил 21-02-99 в многоквартирных жилых домах допускается встраивать автостоянки легковых автомобилей, с постоянно закрепленными местами для индивидуальных владельцев.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, подземные автостоянки, встроенные в многоквартирные жилые дома, не могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, в силу пункта 6.3 СНиП действующие требования допускают транзит через машино-места автостоянки, то есть они не являются помещениями по сути, так как не огорожены никакими стенами и препятствиями.

Судом установлено, что в ходе строительства отдельного помещения гаража-стоянки получено положительное заключение экспертизы, выдано разрешение на строительство, которым согласовано размещение гаража-стоянки в подвале.

Таким образом, помещение подвала имеет самостоятельное назначение и не является необходимым для обслуживания всего многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники многоквартирного дома общих собраний по поводу изменения площади общего имущества за счет гаража-стоянки, предназначенного для хранения транспортных средств, не проводили, не уполномочивали ТСЖ "Сходненская, 35-1" проводить какие-либо действия с общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, возможность выбора лицом того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета характера допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

Таким образом, требование о признание права собственности отсутствующим не восстановит нарушенные права заявителей, и тем более, не удовлетворит материально-правовой интерес.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22") зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Рассматривая настоящее дело по существу и признавая заявленные требования необоснованными, суды исходили из того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ООО "Эллада" на спорный объект.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-26632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева