Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71288/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7549/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-26632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-26632/18, принятое судей Романенковой С.В.,

по иску ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" (ИНН 7733119899, ОГРН 1037739695960)

к ООО "ЭЛЛАДА" (ИНН 7716740619, ОГРН 1137746231578)

третье лицо Управление Росреестра по Москве

о признании отсутствующим право индивидуальной собственности ООО "ЭЛЛАДА" на гараж, общая площадь 333,3 кв.м.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭЛЛАДА" о признании отсутствующим права индивидуальной собственности ООО "ЭЛЛАДА" на гараж (этаж п., помещение II, комната 49, условный номер: 77-77-15/017/2012-313), расположенный по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.35, к.1, общая площадь 333,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу 125363, г.Москва, ул.Сходненская, д.35, к.1 (свидетельство от 22.09.2008 N 162-22-09-08-1-2730), а ответчик является собственником "гаража" (этаж п., помещение II,, комната 49), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.35, к.1, общая площадь которого составляет 333.3 кв.м. (условный номер: 77-77-15/017/2012-313), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.11.2013 N 08/014/2013-42.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на коридор подвального помещения, которым собственники многоквартирного дома с 2001 года (с момента ввода МКД в эксплуатацию) осуществляют пользование в виде проезда (прохода) к машино-местам, расположенным в подвальном помещении многоквартирного доме, где находится подземная парковка автотранспорта, рассчитанная на 48 парковочных мест. Спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, так как проезд по данному коридору является единственным способом собственников получения доступа к пользованию своим машино-местам. В данном коридоре установлено оборудование, принадлежащее собственникам многоквартирного дома на праве обшей долевой собственности, (например: электропривод ворот марки Comfort 280 Marantec, внешний приемник DoorHan, камеры видеонаблюдения и др.) используемое для открывания (закрывания) ворот и обеспечения безопасности имущества, размещенного в подземной парковке.

По мнению истца, поскольку, в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ и ст.290 Гражданского кодекса РФ, данное помещение является общим имуществом собственников МКД, принадлежащим им на праве общей долевой собственности в силу закона, то государственная регистрация права индивидуальной собственности на нежилое помещение за ответчиком является нарушением права собственности собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, истец обратился с настоящим и иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из системного толкования положений действующего законодательства, а так же из положений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, из которого следует, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Решением Тушинского суда от 14.07.2011 установлено, что согласно акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Контракту от 03.11.1999 N 105 на инвестиционном объекте по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, 35, корп.1. в части строительства пристроенного к МКД гаража-стоянки, изначально на стадии проектирования подземная автостоянка запроектирована как самостоятельный объект недвижимости с самостоятельным функциональным назначением, для хранения автомобилей. На основании того же контракта от 03.11.1999 N 105, доля Правительства Москвы составляла 20%, доля заказчика-инвестора в лице ОАО "Торос" составляла 80%, то есть все 100% площади гаража - стоянки имели собственника, и никакого общего имущества в пристройке гараж-стоянка не было и нет до сих пор, так как в последствии доля города была выкуплена ОАО "Торос", а ОАО "Торос", в свою очередь, заключал договоры передачи прав на инвестирование строительства гаража, на основании которых собственники оформляли машино-места. Порядок размещения автостоянок в многоквартирных домах установлен СНиП 21-02-99. Согласно п.4.4 СНиП 21-02-99 в здании класса Ф 1.3 "Многоквартирные жилые дома" допускается встраивать автостоянки легковых автомобилей, с постоянно закрепленными местами для индивидуальных владельцев. Таким образом, нормативные требования прямо предусматривают, что подземные автостоянки, встроенные в многоквартирные жилые дома, не могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом действующие требования допускают транзит через машино-места автостоянки (п.6.3 СНиП 21-02-99), то есть они не являются помещениями по сути, так как не огорожены никакими стенами и препятствиями.

В отношении проектной документации, предусматривающей строительство отдельного помещения гаража-стоянки, было получено положительное заключение экспертизы, и выдано разрешение на строительство которым также было согласовано размещение гаража-стоянки в подвале. Построенный дом был введен в эксплуатацию, то есть компетентные органы подтвердили соответствие проектируемого и построенного дома с помещением автостоянки действующим нормам, Градостроительный кодекс РФ.

В данном случае помещение подвала имеет самостоятельное назначение и не является необходимым для обслуживания всего дома.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит владельцам квартир. Все вопросы связанные с общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в МКД по адресу: Москва, ул.Сходненская, д.35, корп.1, общих собраний по поводу изменения площади общего имущества, за счет гаража-стоянки предназначенного для хранения транспортных средств не проводили, не уполномочивали ТСЖ "Сходненская, 35-1" проводить какие-либо действия с общим имуществом многоквартирного дома, как и не уполномочивали на предъявление претензий и предъявления иска к ответчику по поводу общего имущества, так как ТСЖ может представлять интересы только определенного круга лиц по вопросам относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, однако вопросы связанные с общим имуществом МКД относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан получить согласие общего собрания собственником МКД по данному вопросу, является правомерным.

Между тем, согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст.130 и 131 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец не доказал невозможность использовать иные способы защиты. К таким случаям, в частности, относится признание права общедолевой собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку согласно Постановлению от 25.11.2008 N 8787/08 Президиума ВАС РФ, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, какое его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-26632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" (ИНН 7733119899, ОГРН 1037739695960) в доход федерального бюджета 3 000(три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.