Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7665/19 по делу N А40-157421/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-157421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реал Транс Хайр ТРД": Востриков А.В. по доверенности от26.11.2018,

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Транс Хайр ТРД" на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дьяконовой Л.С., и постановление от 30.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Транс Хайр ТРД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Атлантик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Реал Транс Хайр ТРД" о взыскании 101 331 232, 88 руб., из которых 20 000 000 руб. долг, 80 000 000 руб. штраф по договору уступки прав (требования) от 31.07.2017, 1 331 232, 88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 945 руб. 21 коп., штрафа в размере 80 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Реал Транс Хайр ТРД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2018 и постановление от 30.01.2019 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить судебные акты в части взыскания штрафа в размере 80 000 000 руб., изменить судебные акты в части взыскания расходов по госпошлине.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 названного Кодекса. Заявитель также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о его добросовестности при исполнении спорного договора уступки права требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Атлантик", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представлен отзыв.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании штрафа по спорному договору уступки прав (требования) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.07.2017 между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) к ООО "ЭКОФИНТОРГ", согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "ЭКОФИНТОРГ", признанные обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОФИНТОРГ" на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-241330/2016 от 12.04.2017, а также к Хабибуллиной Алсу Илфатовне, Плотниковой Алине Марселевне, возникшие из соглашения о переводе долга от 02.12.2015, кредитного договора от 27.11.2013, договора поручительства от 02.12.2015 N 0134/13-С-4, договора об открытии кредитной линии от 18.03.2015 N КР-0111/15-С, договора поручительства от 31.03.2015 N 0111/15-С-З, договора поручительства от 02.12.2015 N 0111/15-С-4, договора об открытии кредитной линии от 26.08.2014 N0073/14-С, договора поручительства от 26.08.2014 N 0073/14-С-З, договора поручительства от 02.12.2015 N 0073/14-С-4, договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 NКР-0233/15-С, договора поручительства от 02.12.2015 N0233/15-С-4. Сумма уступленных требований на дату подписания договора цессии составила 167 714 327,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 29.08.2017 по делу N А55-1505/16 соглашение о переводе долга от 02.12.2015 признано недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению о переводе долга от 02.12.2015.

Впоследствии 10.01.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора об уступке права (требования) от 31.07.2017, согласно пункту 4.2 которого ответчик обязуется вернуть истцу в срок не позднее 01.03.2018 денежные средства по векселям, полученным цедентом от цессионария в счет оплаты цены по договору, которые к моменту расторжения были предъявлены цедентом к оплате цессионарию на общую сумму 20 000 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 20 000 000 руб., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не применил в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, из текста представленного в материалы дела отзыва на иск не усматривается, что ответчик приводил в нем доводы и ссылался на доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения прав истца.

Как следует из материалов дела, суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом был неправильно определен период просрочки, исходя из условий пункта 4.2 соглашения.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о его добросовестности при исполнении спорного договора уступки права требования, подлежит отклонению, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-157421/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Транс Хайр ТРД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова