Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-67882/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7665/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-157421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал Транс Хайр ТРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-157421/18, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ООО "Атлантик" (ОГРН 1067757858530)

к ООО "Реал Транс Хайр ТРД" (ОГРН 1037739819600)

о взыскании 106 908 568,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочкарев М.С. по доверенности от 09.08.2018;

от ответчика - Востриков А.В. по доверенности от 26.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлантик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Реал Транс Хайр ТРД" о взыскании 101 331 232, 88 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-157421/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 20 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 945 руб. 21 коп., штраф в размере 80 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Реал Транс Хайр ТРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, отменить в части взыскания штрафа в размере 80 000 000,00 руб., пропорционально снизить размер госпошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами

- суд необоснованно отклонил довод ответчика о его добросовестности при исполнении договора уступки права требования;

- обстоятельства, связанные с недействительностью договора являются для ответчика непредвиденными, начисленный штраф необоснован.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31 июля 2017 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТХ ТРД" (далее - Ответчик, Цедент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Атлантик" (далее - Истец, Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) к ООО "ЭКОФИНТОРГ" (далее - Должник).

По условиям Договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "ЭКОФИНТОРГ", признанные обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОФИНТОРГ" на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-241330/2016 от 12.04.2017 г., а также к Хабибуллиной Алсу Илфатовне, Плотниковой Алине Марселевне, возникшие из:

соглашения о переводе долга от 02.12.2015, первоначально заключенного между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Кредитор), ООО "ВТК" (Первоначальный должник) и ООО "ЭКОФИНТОРГ" (Новый должник),

кредитного договора N КР-0134/13-С от 27.11.2013 (заемщик - ООО "ВТК"),

договора поручительства N 0134/13-С-4 от 02.12.2015 (поручитель - Плотникова A.M.),

договора об открытии кредитной линии N КР-0111/15-С от 18.03.2015 (заемщик -ООО "ВТК"),

договора поручительства N 0111/15-С-З от 31.03.2015 (поручитель - Хабибуллина А.И.),

договора поручительства N 0111/15-С-4 от 02.12.2015 (поручитель - Плотникова A.M.),

договора об открытии кредитной линии N -0073/14-С от 26.08.2014 (заемщик - ООО "ВТК"),

договора поручительства N 0073/14-С-З от 26.08.2014 (поручитель - Хабибуллина А. И),

договора поручительства N 0073/14-С-4 от 02.12.2015 (поручитель - Плотникова A.M.),

договора об открытии кредитной линии N КР-0233/15-С от 30.07.2015 (заемщик -ООО "ВТК"),

договора поручительства N 0233/15-С-4 от 02.12.2015 (поручитель - Плотникова A.M.).

Сумма уступленных требований на дату подписания Договора цессии составила 167 714 327,26 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора цессии, вместе с уступкой прав, к Цессионарию перейдут все права, принадлежащие Цеденту как залогодержателю на имущество являющееся предметом договора N 0134/13-С-им.1 залога недвижимого имущества от 27.11.2013, договора N 0134/13-С-им.2 о залоге имущества (оборудования) от 27.11.2013, договора N 0111/15-С-им.1 залога недвижимого имущества от 18.03.2015, договора залога движимого имущества N 0111/15-С-им.2 от 18.03.2015, договора N 0233/15-С-им.1 залога недвижимого имущества от 30.07.2015, договора залога движимого имущества N 0233/15-С-им.2 от 30.07.2015, договора N 0233/15-С-им.З залога недвижимого имущества от 30.07.2015, договора залога движимого имущества N 0233/15-С-им.4 от 30.07.2015, договора залога движимого имущества N 0233/15-С-им.5 от 15.09.2015, договора N 0073/14-С-им.1 залога недвижимого имущества от 26.08.2014, договора N 0073/14-С-им.2 залога недвижимого имущества от 26.08.2014, договора залога движимого имущества N 0073/14-С-им.З от 26.08.2014, договора залога движимого имущества N 0073/14-С-им.4 от 26.08.2014, договора залога движимого имущества N 0073/14-С-им.5 от 26.08.2014 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним. Собственником недвижимого имущества на момент подписания Договора цессии являлось ООО "ЭКОФИНТОРГ".

В соответствии с условиями Договора стоимость уступаемого требования установлена в размере 160 000 000 рублей, срок оплаты не позднее "06" ноября 2017 г. Цессионарий производит оплату уступаемого по Договору цессии требования путем выдачи Цеденту собственных простых векселей на сумму 160 000 000 рублей.

В счет оплаты цены Договора цессии Цессионарий передал Цеденту "04" октября 2017 г. необходимые векселя, что подтверждено актом приема-передачи векселей.

Согласно акту приема-передачи векселей 30 октября 2017 г. Ответчик предъявил к оплате векселя на сумму 20 000 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате предъявленных векселей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 89 от 30.10.2017 г.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области 29 августа 2017 г. по делу N А55-1505/16 заявление конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено, в связи с чем, соглашение о переводе долга от 02.12.2015 г., заключенное между АО КБ "ГЛОБЭКС" (Кредитор), ООО "Волжская Дело.Код доступа к материалам дела топливная компания" (Первоначальный должник) и ООО "ЭКОФИНТОРГ" (Новый должник) признано недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущество, полученное по Соглашению о переводе долга от 02.12.2015 г.

На основании вынесенных судебных актов, Истцом 07.11.20177 г. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по Договору уступки права требования в размере 160 000 000 руб., а также уплате штрафа, предусмотренного условиями договора в размере 80 000 000 руб.

10 января 2018 г. Стороны подписали Соглашение о расторжении договора об уступке права (требования) от 31.07.2017 г., по условиям п. 4.1. которого Цедент обязуется вернуть Цессионарию в срок не позднее 12 января 2018 г. векселя, полученные Цедентом от цессионария в счет оплаты цены по Договору, которые к моменту расторжения не были предъявлены Цедентом к оплате Цессионарию на общую сумму 140 000 000 руб.

По условиям п. 4.2. Соглашения Цедент обязуется вернуть Цессионарию в срок не позднее 01.03.2018 г. денежные средства по векселям, полученным Цедентом от Цессионария в счет оплаты цены по Договору, которые к моменту расторжения были предъявлены Цедентом к оплате Цессионарию на общую сумму 20 000 000 руб.

12 января 2018 г. Ответчиком был передан акт приема-передачи векселей, непредъявленных к оплате.

Ответчиком обязательства по Соглашению исполнены не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 20 000 000 руб.

Доказательств возврата суммы по предъявленным к исполнению векселям Ответчиком не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, с пересчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не верно определен период просрочки, исходя из условий п.4.2 соглашения, таким образом, верным является период с 02.03.2018 г. по 17.09.2018 г. в связи, с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов в размере 797 945 руб. 21 коп. и суммы штрафа в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, апелляционный суд находит обоснованным применение ответственности в виде взыскания процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик математический и методологической порядок начислений процентов не оспаривает

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно просительной части отзыва ответчика ( том 1 л.д.126-127) последний просит суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами без ссылки на ст. 333 ГК РФ и обоснования необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако, отсутствие в оспариваемом судебном акте мотивировки суда первой инстанции относительно вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не привело к принятию судом незаконного судебного акта, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности действий ответчика при выполнении условий договора и наступлении непредвиденных обстоятельств в виде признания недействительным в рамках дела N А55-1505/2016 соглашения о переводе долга от 02.12.2015 г., заключенное между кредитом и должником и новым должником как основание для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренного п.3.3 договора цессии отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Рассматривая условия положения п.3.3.. Договора уступки права требования от 31 июля 2017 г., условий, предусмотренных настоящим пунктом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3.3. Договора уступки права требования от 31 июля 2017 г. - в случае если уступленное право требования окажется недействительным и/или установление правопреемства Цессионария в арбитражном деле N А40-241330/16 окажется невозможным по независящим от Цессионария причинам и/или внесение Цессионарием записи о себе как о залогодержателе в ГРП по договорам залога недвижимого имущества, указанным в п. 1.2. Договора, окажется невозможным по независящим от Цессионария причинам, Цедент обязан в течении 5 рабочих дней после получения письменного требования от Цессионария оплатить Цессионарию штраф в размере 50 % от суммы Договора.

В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении Стороны указали, что вопрос о взыскании штрафа предусмотренного п. 3.3. Договора не урегулирован.

Суд апелляционной инстанции фактов, позволяющих освободить ответчика от договорной ответственности, установленной сторонами в п.3.3 договора цессии в видена основании ст. ст. 404,405,406 ГК РФ не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-157421/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан