Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-6937/19 по делу N А40-207833/2018

город Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-207833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "ПГК" - Сазонов С.В. по дов. от 20.02.2018

от ответчика ОАО "РЖД" - Иванов Е.А. по дов. от 30.05.2019

от третьего лица СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 13.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов,

третье лицо: СПАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") 03.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 527 779 руб. 44 коп. стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, оснований для возникновения у перевозчика ответственности, установленной статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не имелось, с учетом отсутствия доказательств того, что причиной образования неисправностей (повреждение колесных пар) явились действия перевозчика

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом установлено, что в сентябре - декабре 2017 года работниками ответчика забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие истцу вагоны N N 53690731, 52087152, 58660341, 59874669, 52129756, 52159944, 55754204, 93154391, 52101912, 55463400, 56629231, 53045944, 52391372, 55125199, 53844809, 52054756, 52097466 по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ) ЭК154578, ЭЛ268596, Б0750777, Б0750777, Б0741818, ЭЛ722958, ЭМ270103, ЭМ646190, 2426585, ЭМ935428, 24341566, ЭН577615, ЭН819641, ЭН374046, 24481702, Э0425472. Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике. Приняв вагоны к перевозке, ответчик, тем самым, подтвердил их техническую исправность.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М. Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика в соответствии с условиями договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

При проверке забракованных колесных пар, снятых с отцепленных вагонов представители Челябинского филиала АО "ПГК" - специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава выявили специфические локальные повреждения на колесах - следы ползунов, сплощений на поверхности катания, выщербины по ползунам. Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД" в адрес перевозчика были направлены телеграммы. На комиссионных осмотрах колесных пар должностные лица вагонных эксплуатационных депо (ВЧДэ) Орск, Карталы, Челябинск либо не явились, либо отказались от подписи актов осмотра. Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

В результате осмотра 17 вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117) фактически обнаружены закатанные "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колесных пар, подтверждаются фотоматериалом.

При этом в сентябре 2017 года работниками ответчика забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие истцу вагоны N 53735239, N 60487519 по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117). Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ) NN ЭИ827828, ЭК043194. Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике.

При том, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, тогда как истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика в соответствии с условиями договоров от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, договора от 16.12.2016 N АОДД/В-965/16.

Кроме того, при выборочной проверке забракованных колесных пар, снятых с отцепленных вагонов, представители Челябинского филиала АО "ПГК" - специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава, выявили специфические локальные повреждения на колесах - следы ползунов, сплощений на поверхности катания. Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ответчика в адрес перевозчика были направлены телеграммы. На комиссионных осмотрах колесных пар должностные лица вагонного эксплуатационного депо (ВЧДэ) Орск и Курган от подписи актов осмотра колесных пар отказались, либо не прибыли к месту осмотра. Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений. В результате осмотра 2 вышеназванных вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117) фактически обнаружены закатанные "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

В связи с повреждением колесных пар вагонов, истец понес убытки на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар в размере 527 779 руб. 44 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием ля обращения в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что убытки причинены действиями ответчика, указал на то, что доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о применении Классификатора КЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В, суд указал на то, что в отличие от Классификатора ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007, классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Кроме того, также необоснованно утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-2007 Классификатору КЖА 2005, поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п. 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей). В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов. При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (пункт 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным. Таким образом, классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна. Вместе с тем, классификатор ИТМ1-В содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, ввиду чего он является более полным.

Как указал суд, классификатор КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, также относит выявленную неисправность "односторонний ползун" (116) к категории повреждений. При этом любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Причиной образования ползунов (код 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования, не может его повредить.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленными судами фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, ввиду установленных по делу обстоятельств повреждения колесных пар в период эксплуатации перевозчиком принадлежащих истцу вагонов, его вины в причинении убытков, а также обязанности по их возмещению, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-207833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова