Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-72233/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-6937/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-207833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-207833/18,

принятое судьей Хайло Е.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт Н.В. (по доверенности от 20.02.2018)

от ответчика: Фролова О.А. (по доверенности от 18.12.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 527 779 руб. 44 коп. стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "ИНГОССТРАХ".

Решением от 20 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции применил не действующий Классификатор для определения причин неисправности колесных пар, а также что истцом не доказан состав убытков.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре-декабре 2017 года работниками ответчика забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие истцу вагоны N 53690731, N52087152, N58660341, N59874669, N52129756, N52159944, N55754204, N93154391, N52101912, N55463400, N56629231, N53045944, N52391372, N55125199, N53844809, N52054756, N52097466 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности -117).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ) ЭК154578, ЭЛ268596, Б0750777, Б0750777, Б0741818, ЭЛ722958, ЭМ270103, ЭМ646190, 2426585, ЭМ935428, 24341566, ЭН577615, ЭН819641, ЭН374046, 24481702, Э0425472.

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик, тем самым, подтвердил их техническую исправность.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика в соответствии с условиями Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

При проверке забракованных колесных пар, снятых с отцепленных вагонов представители Челябинского филиала АО "ПГК" - специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава выявили специфические локальные повреждения на колесах - следы ползунов, сплощений на поверхности катания, выщербины по ползунам.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД" в адрес перевозчика были направлены телеграммы.

На комиссионных осмотрах колесных пар должностные лица вагонных эксплуатационных депо (ВЧДэ) Орск, Карталы, Челябинск либо не явились, либо отказались от подписи актов осмотра.

Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

В результате осмотра 17 вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117) фактически обнаружены закатанные "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, подтверждаются фотоматериалом.

Также в сентябре 2017 года работниками ответчика забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие истцу вагоны N 53735239, N60487519 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности -107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности -117).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ) N ЭИ827828, ЭК043194.

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике.

Кроме того, в силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика в соответствии с условиями Договоров N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, Договора N АОДД/В-965/16 от 16.12.2016 между АО "ПГК" и АО "ВРК-3".

При выборочной проверке забракованных колесных пар, снятых с отцепленных вагонов, представители Челябинского филиала АО "ПГК" - специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава, выявили специфические локальные повреждения на колесах - следы ползунов, сплощений на поверхности катания.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД" в адрес перевозчика были направлены телеграммы.

На комиссионных осмотрах колесных пар должностные лица вагонного эксплуатационного депо (ВЧДэ) Орск и Курган от подписи актов осмотра колесных пар отказались, либо не прибыли к месту осмотра. Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

В результате осмотра 2 вышеназваных вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117) фактически обнаружены закатанные "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

В связи с повреждением колесных пар вагонов, истец понёс убытки на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар в размере 527 779 руб.44 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик также настаивает на применении Классификатора К ЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В, что не может быть признано обоснованным.

В отличие от Классификатора ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007, классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Кроме того, утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-2007 Классификатору КЖА 2005 необоснованно, поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным.

Таким образом, классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна.

Вместе с тем, классификатор ИТМ1-В содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего он является более полным.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, причиной образования ползунов является скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, также относит выявленную неисправность "односторонний ползун" (116) к категории повреждений.

"Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны обеспечивать плавность торможения; "Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава" на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов (код 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.

Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования, не может его повредить.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за повреждение принятых к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-207833/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков