Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7589/19 по делу N А40-10599/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-10599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Пятлин Н.Н. доверен. от 26.12.2018 N 33-Д-1207/18

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. доверен. от 18.04.2019 N 4-47-979/9

от ООО "АВАНГАРД" - Морозова Н.С. доверен. от 01.03.2019 N 9, Коровина Л.С. доверен. от 01.03.2019 N 8

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Префектуры Южно-Восточного административного округа - не явился, извещен

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по делу N N А40-10599/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 1177746277455)

третьи лица: Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы, Префектура по ЮВАО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании помещений общей площадью 4605,6 кв. м: 5-й этаж нежилое помещение N I комнаты 1, 2, 3, А, Б, В площадью 1625,6 кв. м, 6-й этаж нежилое помещение N I комнаты 1, 2, 3, А, Б, В площадью 1625,4 кв. м, 7-й этаж нежилое помещение N I комнаты 1, 2, 3, 4, 5 А, Б площадью 1188,34 кв. м, нежилое помещение N II комнаты 1,2, площадью 166,3 расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 27А, стр. 1 самовольной постройкой, об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние, осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки площадью 4605,6 кв. м и обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы, Префектура по ЮВАО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.218 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-10599/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-10599/18 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды при вынесении решения неправомерно установили, что здание 1961 года постройки, на 20.04.2011 его площадь составляла 11095 кв.м., здание учтено органом технического учета по состоянию на 28.03.1994, как 7-ми этажное, площадь - 10756 кв.м., надстройка не является самостоятельным объектом и ее демонтаж без нарушения целостности здания и причинения ему ущерба невозможен, суды не учли, что город сохраняет контроль над земельным участком, органы распорядительной власти не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-10599/18 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником здания площадью 11095 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, вл. 27А, стр. 1, 2, 3.

Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание находится в аренде у ответчика на основании договора N М-04-040861 от 18.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017.

Указанный договор заключен в целях эксплуатации зданий под производственные и складские цели сроком до 24.01.2062.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что ответчиком без разрешительной документации была проведена реконструкция здания путем возведения надстройки с увеличением общей площади здания на 4 605,6 кв. м, а именно: 5-й этаж нежилое помещение N I комнаты N 1, 2, 3, А, Б, В площадью 1625,6 кв. м; 6-й этаж нежилое помещение N I комнаты N 1, 2, 3, А, Б, В площадью 1625,4 кв. м; 7-й этаж нежилое помещение N I комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, А, Б площадью 1188,3 кв. м, нежилое помещение N II комнаты N 1,2 площадью 166.3 кв. м.

Отклоняя доводы истов, ответчик представил заключение эксперта ООО "Оборонэкспертиза", согласно которому объект по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 27А, строение 1, соответствует требованиям N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также другим нормативным требованиям, предъявляемым к объектам данной категории; нахождение здание не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной стройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В целях устранений противоречий в отношении характеристик спорного объекта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта объект экспертизы - нежилое здание площадью 11095 кв. м, расположенное по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 27А, стр. 1 соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья для неопределенного круга лиц. При этом, осуществить демонтаж 5-7 этажей объекта без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам всего объекта, расположенного по адресу Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 27А, стр. 1, не представляется возможным.

При этом, суды установили, что здание 1961 года постройки, по состоянию на 20.04.2011 составляло площадь - 11095 кв. м. и было приобретено из государственной собственности на аукционе, проведенном по распоряжению Департамента имущества города Москвы от 29.09.2010 N 3430-р. При этом согласно тексту распоряжение, площадь здания на момент принятия решения о его продаже составила 6170,1 кв. м. Согласно экспликации на архивную дату 28.03.1994, площадь здания составляла на 28.03.1994-10756 кв. м, и здание было учтено на указанную дату как 7-этажное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная надстройка не является самостоятельным объектом недвижимости, ее демонтаж без нарушения целостности здания и причинения ему ущерба невозможен, надстройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-10599/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова