Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7961/18 по делу N А40-2699/2016

3 июня 2019 г.

Дело N А40-2699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Андреянов КВ, дов. от 03.09.2018,

от ответчика - Шишкин ВФ, дов. от 12.12.2018,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "РЖДстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2019 года,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, О.Н. Семикиной,

по иску Акционерного общества Корпорация "ИнвестТрансСтрой"

к Акционерному обществу "РЖДстрой"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Корпорация "ИнвестТрансСтрой" (далее - истец, АО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик, АО "РЖДстрой") о взыскании 69 876 972, 79 руб. долга по оплате выполненных работ по договору и 3 493 848, 64 руб. неустойки.

Иск мотивирован выполнением работ по договору на 247 688 661, 21 руб., подтверждением выполнения работ подписанными актами по форме КС-2, направлением ответчику 03.12.2013 итогового акта сдачи-приемки от 02.12.2013, (пункт 4.2 договора), наступлением с учетом отсутствия мотивированных возражений на итоговый акт срока оплаты 29.01.2014, частичной оплатой работ на 177 811 688, 42 руб.; пени начислены с 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что апелляционным судом не приняты во внимание факты: ненаправления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 124 704 505, 68 руб. в адрес АО "РЖДстрой", почтовая квитанция от 03.12.2013 таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствует адресат, иных доказательств направлений актов нет; превышения заявленного объема выполненных работ (314 162, 84 м2) согласованному в договоре (220 000 м2); отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ объемом 140 250 м2, а также не принят во внимание факт дублирования выполненных работ, указанных в спорных актах, с работами, которые были приняты и оплачены ответчиком ранее по другим актам (перечислены в кассационной жалобе).

Кроме того, ответчик указывает на выполнение работ на объекте иными организациями, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела договоров, актов с такими лицами.

Ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального законодательства при оценке заключения судебной почерковедческой экспертизы, необоснованное отклонение заключения судебной технической экспертизы печати. Не согласен ответчик с выводами суда апелляционной инстанции о полномочиях Качанова Д.Н. на приемку выполненных работ, а также ссылается на непредставление истцом первичной документации по выполнению работ, на основании которой составляются акты КС-2.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖДстрой" (геподрядчик) и ЗАО Корпорация "ИнвестТрансСтрой" (субподрядчик) заключен договор N ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению устройства асфальтобетонного покрытия двухслойного на территории объекта "Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8 - 13 настоящей Программы", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить устройство асфальтобетонного покрытия двухслойного на территории Объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, в объеме 220 000 м2, передать результат работ генподрядчику, а генерподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2013 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по объектам и в объемах, согласно акту на исключаемые и включаемые работы (приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению), на объекте "Объекты Олимпийского парка за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8 - 13 настоящей Программы ", а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 07.05.2013 объем работ по устройству покрытия увеличен на 6 329, 271 кв. метров. Стоимость таких дополнительных работ составляет 5 618 749, 79 руб.

Предельная стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2013 составляет 336 359 238,90 руб., которая будет корректироваться в сторону уменьшения на основании актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 4.2. договора оплата 95 % выполненных работ производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 30 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком на основании счета. Оставшиеся 5 % оплачиваются в течение 30 банковских дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ.

Истец ссылался на то, что он выполнил работы на общую сумму 247 688 661, 21 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы были сданы ответчику, однако ответчик оплатил работы частично на сумму 177 811 688, 42 руб., в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате выполненных работ на сумму 69 876 972, 79 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом выполнено работ на общую сумму 143 059 944, 44 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 124 704 505, 68 руб. в адрес АО "РЖДстрой" не направлялись, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении документов, что почтовая квитанция от 03.12.2013 не является надлежащим доказательством такого направления, что все иные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были получены ответчиком, по ним работы приняты и оплачены. Кроме того, ответчик указывал, что истцом заявлен выполненный объем работ 314 162, 84 м2, в то время как договором предусмотрен объем работ 220 000 м2, согласно исполнительной документации истцом были выполнены работы в объеме 173 912, 84 м2, выполнение работ объемом 140 250 м2 не подтверждается исполнительной документацией и не входит в предмет и объем работ, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора. Ответчик также указывал, что работы, отраженные в представленных истцом актах, дублируют работы, которые были приняты и оплачены им ранее по другим актам.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 08С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 09С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 07С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 004С/0313 от 30.04.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 05/2013/5 от 31.05.2013.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 006С/0313 от 31.06.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 005С/0313 от 19.05.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 04/2013 от 19.05.2013.

Ответчик ссылался на то, что акты и справки подписаны не Бубновым П.М. и не Молодцовым Д.М., подписи на них заверены не печатью организации ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по ходатайству ответчика от 17.11.2016 назначены судебные почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта N 1002/06-3 от 03.07.2017 подписи в спорных актах выполнены не Бубновым П.М., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи, подписи выполнены, вероятно, не Молодцовым Д.М., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Согласно заключению эксперта N 1003/07-3 от 04.04.2017 представленные акты являются электрографическими копиями, на них имеются изображения оттиска печати ОАО "РЖДстрой", изображения оттисков печати в исследуемых доказательствах различаются с экспериментальными оттисками - образцами печати ответчика. В оригиналах документов, копии которых представлены на исследование, оттиски печати ОАО "РЖДстрой" нанесены не печатью, экспериментальные оттиски - образцы которой представлены на исследование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт фальсификации указанных доказательств подтвержден посредством проведения судебных экспертиз по делу, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности, не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что заключения экспертов составлены с нарушениями действующего законодательства и методик проведения экспертиз, что экспертами в основу заключений положены необъективные признаки, незначительные в своей совокупности.

Отвергнув в качестве доказательств заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции, посчитав установленным факт выполнения работ истцом на сумму 247 688 661, 21 руб., исходил из того, что спорные акты и справки были получены ответчиком, что ответчиком не заявлено мотивированного отказа от подписания спорных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что работы ответчиком сданы заказчику - Государственной корпорации "Олимпстрой", что объект, на котором выполнялись работы по спорному договору, сдан в эксплуатацию в 2014 году, доказательств выполнения спорных работ иными подрядчиками в материалы дела не представлено, что в период выполнения работ и в последующем ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно выполнения работ не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о получении спорных актов ответчиком, исходил из того, что на актах имеются отметки о согласии с объемами Качанова Д.Н., что Качанов Д.Н. является сотрудником ответчика - руководителем проекта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку при принятии судебных актов ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд фактически не выяснили вопросы, подлежащие выяснению по данной категории споров, а именно не установили факты: выполнения работ в заявленном объеме на заявленную сумму либо в ином объеме на иную сумму; надлежащей сдачи и приемки работ в таких объемах такой стоимостью. Вывод суда апелляционной инстанции по объемам и стоимости работ противоречит материалам дела.

Суды не проверили заявленные ответчиком в отзыве доводы о невыполнении истцом спорного объема работ, о завышении объема работ (дублировании актов), а ограничились только установлением обстоятельств подписания спорных актов уполномоченными лицами и направления их ответчику.

Довод ответчика о дублировании в спорных актах работ, ранее принятых и оплаченных ответчиком, безмотивно отклонен судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд сослался только на факт непревышения заявленной истцом суммы предельной стоимости работ по договору.

Стоимость работ в целом по договору установлена ориентировочной с последующей корректировкой в сторону уменьшения на основании подписанных актов и справок, поэтому ссылка на то, что заявленная общая стоимость работ не выходит за пределы договорной, не может быть достаточной для отклонения довода о дублировании работ.

Судами не проверено, соответствуют ли объемы работ в заявленных в иске спорных актах выполненных работ ранее оплаченным объемам с учетом условий договора и дополнительного соглашения об объемах работ.

Стороны согласовали в договоре для фиксации объемов и стоимости выполненных работ применение унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, поэтому факты выполнения объема работ, их стоимости, а также и их сдачи-приемки подлежат оценке на основании обязательной совокупности таких документов. При наличии сомнений в объемах работ такие сведения могут дополнительно подтверждаться иными первичными документами, такими как журнал учета выполненных работ, акты скрытых работ.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Такая справка наряду с актом о приемке выполненных работ является

одним из основных документов, который в обязательном порядке исполни

телем оформляется при строительно-монтажных работах.

При этом КС-2 и КС-3 всегда сопровождают друг друга, поскольку один документ недействителен без другого.

Несмотря на доводы ответчика об отсутствии по ряду актов о приемке выполненных работ справок о стоимости работ и затрат, судами не установлено, как соотносятся имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В частности, на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 08С/0213 от 13.02.2013, N 09С/0213 от 13.02.2013, N 07С/0213 от 13.02.2013, N 10С/0213 от 13.02.2013, N 11С/0213 от 13.02.2013 в материалах дела действительно отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Аналогичная ситуация по актам о приемке работ N 004С/0313 от 30.04.2013, а также NN 09/0408, 14/0408, 15/0408, 16/0408 от 25.11.2013.

Суды же ограничились исследованием формальных признаков представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на предмет их подписания тем или иным лицом, наличия полномочий у таких лиц.

Между тем, доводы ответчика по существу спора о выполнении истцом иного объема работ, дублировании в спорных актах одних и тех же работ, ранее включенных в другие акты формы КС-2, справки КС-3, которые приняты и оплачены ответчиком, об отсутствии на ряд актов формы КС-2 справок о стоимости выполненных работ и затрат остались судами не проверенными, несмотря на их важность для правильного разрешения спора.

По договору выполнялось устройство асфальтобетонного покрытия, во всех актах вид работ указан один, поэтому проверка доводов сторон, в том числе о дублировании работ, должна осуществляться именно по объемам и стоимости работ, корреспондировании их в актах и справках, актах скрытых работ, а также с объемом, предусмотренным по договору и дополнительному соглашению.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 применяется для расчетов заказчиком с подрядчиком (генподрядчиком с субподрядчиком) за выполненные работы.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику.

При этом, в графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период. В графе 6 выделяются данные за отчетный период.

Данные приводятся в целом по объекту работ.

Между тем, как следует из материалов дела истцом представлено 7 справок о стоимости выполненных работ, первая из которых от 31.03.2013 с нулевым начальным показателем стоимости работ (начало работ), последняя из которых датирована 17.07.2013.

В указанной последней справке содержатся сведения о стоимости работ и затрат нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период (графа 4) всего лишь на 92 126 111,92 руб.

Согласно справке от 06.06.2013 отдельно учтена стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению на 4 761 652,36 руб.

В то время как истец утверждает, что всего им выполнено работ на объекте по договору и дополнительному соглашению на 247 688 661,21 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал такой факт установленным при явном отсутствии доказательств этому в деле.

Далее, справки о стоимости работ от 19.05.2013 и от 31.05.2013, являющиеся спорными, как по предмету их фальсификации по подписям представителя ответчика, так и по дублированию работ, содержат сведения о стоимости работ и затрат нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период, превышающие сведения, указанные в более поздней справке от 17.07.2013 (то есть абсолютно невозможные с точки зрения учета стоимости нарастающим итогом).

На значительное количество спорных актов, как указано выше, отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся финансовым документом (то есть основанием для приемки работ наряду с актом формы КС-2 и наступления обязанности по оплате), стоимость работ по всем представленным спорным актам не корреспондирует стоимости работ по справкам либо справки отсутствуют.

Ответчик, ссылаясь на оплату определенного объема работ, указывает акты и справки, на основании которых им приняты и оплачены работы, которые между собой корреспондируют по суммам. Но и ответчик на оплаченные в ноябре 2013 года работы (последний по утверждению ответчика объем сданных работ) всех актов и справки о стоимости работ в материалы дела не представил, хотя ответчик, в обоснование своих возражений мог их представить в силу того, что они им приняты и оплачены, а, следовательно, имеются у него.

Истцом вообще акты за ноябрь в полном объеме и справка формы КС-3 не представлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Качанова Д.Н. полномочий на приемку и передачу актов выполненных работ руководству ответчика сделан без ссылки на доказательства, подтверждающие такие полномочия.

Указание в спорных актах "С объемами согласен" подтверждает только согласование данным лицом объема выполненных работ, но не полномочия на их приемку и не факт получения документов для передачи ответчику.

Также судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции при оценке заключений судебных экспертиз и заключений специалистов.

Назначая судебную почерковедческую и техническую экспертизы, суд первой инстанции обладал представленными истцом заключениями специалиста от 19.09.2016, выполненными Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, однако посчитал необходимым назначить судебную экспертизу и не счел возможным основывать решение на данных заключениях специалистов.

Также судом первой инстанции исследовались внесудебные заключения специалиста АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.11.2017 с рецензией на судебные экспертизы и были отклонены при разрешении ходатайства о назначении судебных повторной и дополнительной почерковедческой и дополнительной технической экспертиз, которое (ходатайство) мотивировалось именно ссылками на данные заключения.

При этом суд первой инстанции в решении дал оценку экспертным заключениям на соответствие их действующему законодательству в области судебной экспертизы, указал на отсутствие у суда сомнений в достоверности и обоснованности выводов по обеим экспертизам, пришел к выводу о соответствии проведенных экспертиз требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отмену решения суда первой инстанции мотивировал ссылкой на заключения специалиста АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.11.2017, содержащие рецензии на судебные экспертизы.

При этом апелляционный суд фактически без наличия на то процессуальных оснований, переоценил получившие надлежащую оценку суда первой инстанции доказательства -- заключения судебных почерковедческой и технической экспертиз и внесудебные исследования.

Одним из специалистов, давших рецензии на заключения судебных экспертиз, являлось то же самое лицо (Букина А.О.), которое ранее выполнило заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 19.09.2016.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает такие действия суда апелляционной инстанции нарушением норм процессуального законодательства, поскольку оснований для переоценки доказательств не имелось.

Положенные в основание отклонения заключений судебных экспертиз доказательства изначально сами являлись порочными, суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов о порочности судебных экспертиз, отвергнутые фактически судом первой инстанции заключения все того же специалиста, иные выводы которого трудно было и ожидать при наличии конфликта двух документов (судебной экспертизы и внесудебного заключения этого специалиста).

Обращает на себя внимание в рецензиях то, что ставя под сомнение, в частности, вывод эксперта о том, что подписи от имени Бубнова П.М. выполнены одним лицом, и аналогичный вывод в отношении подписи Молодцова Д.М., в заключении от 19.09.2016 специалисты пришли к таким же выводам (о выполнении подписей от имени Бубнова одним лицом, от имени Молодцова также одним лицом).

Несостоятельным следует признать и указание суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на предоставление экспертам оригиналов спорных документов, исследования проведены по копиям.

Экспертам предоставлялись судом первой инстанции документы, приобщенные к материалам дела, после проведения экспертиз они также возвращаются в материалы дела. Все документы в деле без исключения, представленные истцом, равно как и ответчиком, являются заверенными копиями, в деле не содержится ни одного, даже неоспариваемого документа в подлиннике.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие оснований для назначения судом первой инстанции повторной и дополнительной экспертиз, тем не менее, не удовлетворил аналогичное ходатайство истца, а ограничился тем, что истец не настаивал на проведении таких экспертиз.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в связи с фактическим нерассмотрением судами обеих инстанций указанных доводов ответчика, неисследованностью актов формы КС-2, справок формы КС-3, условий договора в их совокупности и взаимосвязи по спору не установлены юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Уучитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по оплате выполненных работ является необоснованным, противоречит материалам дела и сделан без проверки доводов ответчика и исследования всей совокупности доказательств, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции также не установил юридически значимые обстоятельства спора и не рассмотрел доводы ответчика по существу спора, ограничившись только вопросом оспаривания подписей на актах формы КС-2 и справках формы КС-3, судебная коллегия кассационной инстанции не может оставить в силе решение суда также.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 по делу N А40-2699/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-2699/2016, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 года.

Возвратить Акционерному обществу "РЖДстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 73 738 821, 43 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 4811 от 12 февраля 2019 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин