Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-5071/19 по делу N А41-24494/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А41-24494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ширнина К.А., доверенность от 25.10.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Дельта Констракшн"

на решение от 31.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 12.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Эконом-Строй" к ООО "Дельта Констракшн"

о взыскании,

третье лицо Региональный фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" задолженности в размере 10 962 066 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 848 руб. 65 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 605 773 руб. 98 коп., штрафа в размере 330 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дельта Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, встречный иск удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представители истца и в третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2017 стороны заключили рамочное соглашение N ЯрС-9/1-17, предметом которого является регулирование отношений сторон в рамках заключаемых сторонами договоров подряда, согласно которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

В рамках указанного соглашения сторонами заключены договоры подряда N 6 от 09.06.2017, N 9 от 17.07.2017, N 10 от 17.07.2017, N 11 от 17.07.2017, N 13-ф от 22.09.2017, N 14-ф от 22.09.2017, N 15-ф от 22.09.2017.

Согласно п. 2.9 соглашения (в редакции протокола разногласий от 09.06.2017) окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 дней после представления субподрядчиком вышеуказанных документов.

Обращаясь в суд, истец указал, что факт выполнения работ по договорам подряда подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составила 10 962 066 руб. 76 коп.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.09.2017 по 10.09.2018 в размере 507 848 руб. 65 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО "Дельта Констракшн".

Суды указали, что задолженность ответчика в размере 10 962 066 руб. 76 коп. подтверждена двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетами на оплату.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

Расчет процентов судами проверены, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о зачете штрафных санкций в счет оплаты сумм, подлежащих выплате субподрядчику за фактические выполненные работы, что соответствует п. 2.10 рамочного соглашения и подтверждается уведомлением N Н-280 от 07.05.2018, судами признан необоснованным.

Суды указали, что с учетом п. 2 статьи 154, п. 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" уведомление о зачете направлено в адрес истца 07.05.2018, иск подан в суд первой инстанции в электронном виде 30.03.2018. Таким образом, оснований для признания обязательства прекращенным путем зачета встречного требования к ООО "Эконом-Строй" не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А41-24494/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба