Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-22247/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-5071/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-24494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Алабин А.В. представитель по доверенности от 09.01.2019,

Марков М.С. представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, принятое судьей Быковских И.В., по делу N А41-24494/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" (ИНН 3706019111, ОГРН 1123706001220) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (ИНН 5042135961, ОГРН 1155042001212) о взыскании денежных средств при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (ИНН 5042135961, ОГРН 1155042001212) к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" (ИНН 3706019111, ОГРН 1123706001220) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" (далее - истец, ООО "Эконом - Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Дельта Констракшн") о взыскании 10.962.066 руб. 76 коп. задолженности, 507.848 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "Дельта Констракшн" о взыскании неустойки в размере 605.773 руб. 98 коп., штрафа в размере 330.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-24494/18 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дельта Констракшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 стороны заключили рамочное соглашение N ЯрС-9/1-17, предметом которого является регулирование отношений сторон в рамках заключаемых сторонами договоров подряда, согласно которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

В рамках указанного соглашения сторонами заключены следующие договоры:

- договор подряда N 6 от 09.06.2017, объект - МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 62;

- договор подряда N 9 от 17.07.2017, объект - МКД по адресу: г. Ярославль, пос. Прибрежный, д. 20;

- договор подряда N 10 от 17.07.2017, объект - МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 22;

- договор подряда N 11 от 17.07.2017, объект - МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Слободская, д. 27;

договор подряда N 13-ф от 22.09.2017, объект - МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 19-а;

- договор подряда N 14-ф от 22.09.2017, объект - МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Завода 50, д. 30;

-договор подряда N 15-ф от 22.09.2017, объект - МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Завода 50, д. 31.

В соответствии с п. 2.5 соглашения с целью осуществления расчетов по договору подряда субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 2.9 соглашения (в редакции протокола разногласий от 09.06.2017) окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 дней после представления субподрядчиком вышеуказанных документов.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л. д. 59-70, 74-88, 93-113, 118-132, 136-165, 169-181).

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составила 10.962.066 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 605.773 руб. 98 коп., штрафа в размере 330.000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 10.962.066 руб. 76 коп. подтверждена двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетами на оплату.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 507.848 руб. 65 коп. за период с 15.09.2017 по 10.09.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальные исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "Дельта Констракшн", суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод ответчика о зачете штрафных санкций в счет оплаты сумм, подлежащих выплате субпорядчику за фактические выполненные работы, что соответствует п. 2.10 рамочного соглашения и подтверждается уведомлением N Н-280 от 07.05.2018, несостоятелен, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако вышеуказанное уведомление о зачете направлено в адрес истца 07.05.2018, иск подан в суд первой инстанции в электронном виде 30.03.2018.

Таким образом, оснований для признания обязательства прекращенным путем зачета встречного требования к ООО "Эконом- Строй" не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 года по делу N А41-24494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич