Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6654/19 по делу N А40-61827/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-61827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гуров Д.Б. по дов. б/н от 23.03.2019

от ответчика: Гизатуллина Д.Р. по дов б/н от 16.01.2019,

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МКБ "КОМПАС"

на решение от 19.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН"

к акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "КОМПАС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН" (далее - ООО "БЕТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "КОМПАС" (далее - АО "МКБ "КОМПАС", ответчик) о взыскании по договору от 16.07.2012 неустойки в размере 26 248 576,44 руб. по состоянию на 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "МКБ "КОМПАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "БЕТОН" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Комплекс ОЭБ" (подрядчик) и ООО "БЕТОН" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.07.2012 N 191, по которому субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству основания из песка, включая сдачу работ под укладку бетона на сооружениях объекта "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в г. Ейске Краснодарского края (2-й этап, 2-я очередь)", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Между ЗАО "Комплекс ОЭБ" (первоначальный должник) и АО "МКБ "КОМПАС" (новый должник) заключено соглашение от 01.10.2015 о переводе долга по договору субподряда от 16.07.2012 N 191, согласно которому первоначальный должник передает с согласия кредитора (ООО "БЕТОН"), а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору субподряда от 16.07.2012 N 191.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141686/2017 с АО "МКБ "КОМПАС" в пользу ООО "БЕТОН" взыскана сумма основного долга в размере 22 094 761,31 руб. по договору от 16.07.2012 N 191.

В обоснование исковых требований ООО "БЕТОН" ссылается на то, что в соответствии с соглашением о переводе долга к ответчику перешла обязанность по уплате пени на основании пункта 12.3 договора субподряда от 16.07.2012 N 191.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в соглашении о переводе долга от 01.10.2015 строго определены суммы передаваемых первоначальным должником и принимаемых новым должником обязательств, а именно передано обязательство по оплате основного долга в размере 22 094 761,31 руб. Доказательств принятия новым должником иных обязательств, в том числе по уплате неустойки истцом суду не представлено.

Результат принятого судом первой инстанции решения ответчика устроил, но он не согласен с тем, что суд к спорным отношениям по его заявлению не применил срок исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, изменил решение суда и частично удовлетворил иск, исходя из того, что кроме обязанности уплатить сумму основного долга, к ответчику перешла обязанность уплатить пени, которая устанавливается согласно п. 12.3 договора субподряда от 16.07.2012 N 191.

Согласно пункту 12.3 договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 01.10.2015 с момента подписания соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что долг первоначального должника перед кредитором по договору, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основного долга и составляет 22 094 761,31 руб.

Исследовав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие положения договора от 16.07.2012 N 191 и соглашения от 01.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 2.3 соглашения подтверждает, что к новому кредитору перешло не только право на получение основного долга, но и иные права по договору, а пункт 1.3 соглашения не отменяет право нового кредитора на взыскание неустойки, а лишь фиксирует величину основного долга, передаваемого новому кредитору.

Ответчик ни в ответе на претензию, ни в отзыве, ни в пояснениях не высказал свое несогласие с тем, что к нему перешли обязанности по уплате пени (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным.

АО "МКБ "КОМПАС" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав расчет пени истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 10 000 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Суды правомерно не применили в деле срок исковой давности с учетом предмета спора - неустойка, которая начисляется за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, а также с учетом фактических обстоятельств спора и поведения сторон.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-61827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина