Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-6542/19 по делу N А40-19612/2016

город Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-19612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бабенко А.А. по доверенности от 10.01.2019 N 01, Ермак Ю.С. по доверенности от 10.01.2019 N 02,

от ответчика - Можаев Л.В. по доверенности от 28.03.2019 N 28/03/19,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями"

на решение от 15 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Институт градостроительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Институт градостроительства" (далее - ЗАО "Институт градостроительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" (далее - ООО "Управление инвестициями", ответчик) о расторжении договора N Ст/12-2014 от 04.12.2014, о взыскании задолженности в размере 3 391 500 руб., неустойки в размере 339 150 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Управление инвестициями" о взыскании с ЗАО "Институт градостроительства" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 913 500 руб., неустойки в размере 393 894 руб. 46 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, суд расторг договор N Ст/12-2014 от 04.12.2014, с ООО "Управление инвестициями" в пользу ЗАО "Институт градостроительства" взыскана задолженность в размере 3 391 500 руб., неустойка в размере 339 150 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 653 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Управление инвестициями" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управление инвестициями" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Институт градостроительства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N Ст/12-2014 от 04.12.2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020551:14, 50:27:0020551:15, 50:27:0020551:37, 50:27:0000000:129554, расположенных в Стрелковском сельском поселении Подольского муниципального района Московской области, общей площадью 8 090 829 кв.м., проекта межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020551:14, 50:27:0020551:15 в составе проект планировки территории и форм градостроительных планом земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020551:14, 50:27:0020551:15, в объеме, установленном техническим заданием (приложение 2 к договору), и в сроки, установленные календарным планом (приложение 3 к договору), а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сторонами подписаны техническое задание и календарный план.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ составляет 45 220 000 руб., с учетом НДС - 18%.

Согласно календарному плану этапом 1 является - анализ существующего состояния территории и выявление отраслевых предпосылок развития территории, срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты получения исполнителем авансового платежа и необходимых исходных данных, стоимость этапа 11 305 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате аванса и (или) по предоставлению исходных данных, срок выполнения работ увеличивается на количество дней, равное количеству дней просрочки исполнения заказчиком указанных обязательств.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 7 913 500 руб., что подтверждает представленными в материалы дела платежным поручением.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что исполнителем обязательства по этапу 1 выполнены надлежащим образом, что подтверждается письмами исх. N ИГ-52/15-124 от 01.04.2015, от 26.06.2015 и уведомлением исх. N ИГ-161/15-124 от 11.08.2015, с доказательствами их получения ответчиком. С учетом частичной оплаты, задолженность за фактически выполненные работы на стороне ответчика составила 3 391 500 руб.

Истец указал, что со стороны заказчика нарушены существенные условия договора по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем истец также заявил требование о расторжении договора N Ст/12-2014 от 04.12.2014.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату выполненных исполнителем работ, истец на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку в размере 339 150 руб. за период с 12.08.2015 по 02.02.2017.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что результат работ по этапу 1 не соответствует требованиям договора, в связи с чем перечисленный аванс образует неосновательное обогащение на стороне истца в размере 7 913 500 руб.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчик на основании пункта 7.2 договора начислил неустойки в размере 393 894 руб. 46 коп.

В суде первой инстанции с целью проверки качества выполненных по этапу 1 работ, определением от 17.08.2016 назначена судебная экспертиза, а также определением от 14.09.2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" Авраменко Татьяне Николаевне, Добровольскому Антону Юрьевичу, Залесской Евгении Владимировне, Каменной Татьяне Ивановне, Краниной Татьяне Петровне, Пешковой Елене Александровне, Шибаеву Олегу Владиславовичу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ЗАО "Институт градостроительства", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 450.1, 452, 702, 711, 715, 719, 720, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения исполнителем договорных работ в заявленном размере, отсутствия оплаты со стороны ответчика фактически выполненных исполнителем работ, а также, с учетом нарушения заказчиком условий договора, наличием оснований для его расторжения.

Суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что представленные материалы могут быть отнесены к систематизированным материалам, содержащим анализ территории, для подготовки документации по планировке территории, собранным и оформленным в форме информационных отчетов, в рамках выполнения 1 и 2 этапов работ по договору N Ст/12-2014 от 04.12.2014. Представленные материалы выполнены в соответствии с требованиями пункта 1.1 договора, пунктов 9.1, 9.2 технического задания и пунктов 1, 2 календарного плана. Представленные для рассмотрения материалы по составу, содержанию и оформлению не противоречат требованиям нормативных правил, регламентирующих разработку документации по планировке территории, в т.ч. требованиям технических регламентов, региональным нормативам градостроительного проектирования, действующим в период с декабря 2014 по июль 2015. При этом, в связи с тем, что данные материалы по составу, содержанию и оформлению не являются документацией по планировке территории, их оценка соответствия требованиям нормативных правил, регламентирующих разработку документации по планировке территории, не может быть выполнена. Материалы 1 и 2 этапов работ могут быть применены для дальнейшего использования при обосновании и последующей разработке проекта планировки территории. Состав и содержание экземпляра 1 и экземпляра 2 отличаются. Отличия представляют собой несущественные уточнения, а также изменения в форматировании разработанных материалов. При отсутствии документов, подтверждающих дату и комплектность передачи (направления) документации ЗАО "Институт Градостроительства" и ее приемку (получение) ООО "Управление инвестициями" не представляется возможным сделать вывод о доработке экземпляра 1 по сравнению с экземпляром 2.

Отклоняя довод ответчика о нарушении исполнителем срока выполнения работ, суды правомерно приняли во внимание условия пункта 4.2 договора, а также несвоевременное предоставление ответчиком исходных данных полученных последним от ООО "ГЕО Альтернатива" на основании договора N 03-15 от 20.03.2015 на выполнение топографо-геодезических работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что за вычетом срока предоставления заказчиком исходных данных, исполнителем работы выполнены своевременно.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела освоения исполнителем заявленных к взысканию заказчиком средств, и в этой связи отсутствия оснований для возврата выплаченного истцу аванса.

Поскольку требование о взыскании суммы неотработанного аванса признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленный ответчиком период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с отсутствием таких полномочий.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-19612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.