Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-70606/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-6542/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-19612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление Инвестициями" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-19612/16 принятое судьей Гамулиным А.А.,

по исковому заявлению ЗАО "Институт Градостроительства" к ООО "Управление инвестициями" о взыскании суммы доплаты по 1 этапу работ в размере 3 391 500 руб., неустойки в размере 339 150 руб., расторжении договора от 04.12.2014 N Ст/12-2014, по встречному исковому заявлению ООО "Управление инвестициями" к ЗАО "Институт Градостроительства" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в размере 7 913 500 руб., неустойки в размере 393 894 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермак Ю.С. по доверенности от 10.01.2019 г., Бабенко А.А. по доверенности от 10.01.2019 г.,

от ответчика: Артамонов А.С. по доверенности от 22.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Институт Градостроительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управление инвестициями" (далее -ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 3 391 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ по первому этапу, предусмотренной договором неустойки в размере 339 150 руб. и расторжении договора 04.12.2014 N Ст/12-2014.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Управление инвестициями" к ЗАО "Институт Градостроительства" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в размере 7 913 500 руб., неустойки в размере 393 894 руб. 46 коп. предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-19612/16, взыскано с ООО "Управление инвестициями" (ОГРН 1047796303730, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 4, корп. 3, пом. I) в пользу ЗАО "Институт Градостроительства" (ОГРН 1097746494988 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7) задолженность в размере 3 730 650 руб., из которой сумма основного долга в размере 3 391 500 руб., неустойка в размере 339 150 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 140 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 653 руб.

Расторгнут договор от 04.12.2014 N Ст/12-2014. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, требовании истца отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-19612/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Ст/12-2014 от 04.12.2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020551:14, 50:27:0020551:15, 50:27:0020551:37, 50:27:0000000:129554, расположенных в Стрелковском сельском поселении Подольского муниципального района Московской области, общей площадью 8 090 829 кв.м., проекта межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020551:14, 50:27:0020551:15 в составе проект планировки территории и форм градостроительных планом земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020551:14, 50:27:0020551:15, в объеме, установленном техническим заданием (приложение 2 к договору), и в сроки, установленные календарным планом (приложение 3 к договору), а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписаны техническое задание и календарный план.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ составляет 45 220 000 руб. с НДС.

Согласно календарному плану этапом 1 является - анализ существующего состояния территории и выявление отраслевых предпосылок развития территории, срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты получения исполнителем авансового платежа и необходимых исходных данных, стоимость этапа 11 305 000 руб.

Исходные данные определены в п. 5 технического задания.

Платежным поручением N 139 от 25.12.2014 ответчиком перечислен аванс в сумме 7 913 500 руб.

В материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика от 03.02.2015, от 24.02.2015 о необходимости предоставления исходных данных.

Между ответчиком и ООО "ГЕО Альтернатива" заключен договор N 03/15 от 20.03.2015 на выполнение топографо-геодезических работ.

Поскольку ответчиком не заявлено мотивированных возражений, истцом в порядке п. 5.4 договора направлено в адрес ответчика уведомление, исх. N ИГ-161/15-124 от 11.08.2015 об одностороннем принятии работ по этапу 1.

Предусмотренные техническим заданием исходные данные, полученные ответчиком на основании договора с ООО "ГЕО Альтернатива", направлены в адрес истца сопроводительным письмом, исх. N 1-17/7 от 17.07.2015.

Как указывает истец, по результатам проверки полученных в соответствии с условиями договора исходных данных внесение изменений в выполненный результат работ по этапу 1 не потребовалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая дату получения исходных данных, условия п. 4.2 договора, и дату выполнения работ, истцом не допущено нарушение установленного договором срока выполнения работ по этапу 1.

В материалы дела представлен результат работ по этапу 1.

В целях проверки качества выполненных по этапу 1 работ в рамках рассмотрения дела назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза", представленные материалы могут быть отнесены к систематизированным материалам, содержащим анализ территории, для подготовки документации по планировке территории, собранным и оформленным в форме информационных отчетов, в рамках выполнения 1 и 2 этапов работ по договору от 04.12.2014 N Ст/12-2014. Представленные материалы выполнены в соответствии с требованиями п. 1.1 договора, п. 9.1, п. 9.2 технического задания и п. 1, п. 2 календарного плана. Представленные для рассмотрения материалы по составу, содержанию и оформлению не противоречат требованиям нормативных правил, регламентирующих разработку документации по планировке территории, в т.ч. требованиям технических регламентов, региональным нормативам градостроительного проектирования, действующим в период с декабря 2014 года по июль 2015 года. При этом, в связи с тем, что данные материалы по составу, содержанию и оформлению не являются документацией по планировке территории, их оценка соответствия требованиям нормативных правил, регламентирующих разработку документации по планировке территории, не может быть выполнена. Материалы 1 и 2 этапов работ могут быть применены для дальнейшего использования при обосновании и последующей разработке проекта планировки территории. Состав и содержание экземпляра 1 и экземпляра 2 отличаются. Отличия представляют собой несущественные уточнения, а также изменения в форматировании разработанных материалов. При отсутствии документов, подтверждающих дату и комплектность передачи (направления) документации ЗАО "Институт Градостроительства" и ее приемку (получение) ООО "Управление инвестициями" не представляется возможным сделать вывод о доработке экземпляра 1 по сравнению с экземпляром 2.

Экспертами в судебном заседании от 03.10.2018 даны пояснения по выполненному заключению. С учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, доводы отзыва о невозможности использования полученной от истца документации по этапу 1 отклоняются судом как необоснованные.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата выполненных по этапу 1 работ в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 391 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом по этапу 1 работ в полном объеме, требование истца о взыскании 3 391 500 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению этапа 1 работ и оплата работ в соответствующей части подлежит оплате, оснований удовлетворения встречного иска в части возврата суммы неотработанного аванса, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 715, 728 ГК РФ, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 12.08.2015 по 02.02.2017 составил с учетом установленного договором ограничения 339 150 руб.

Учитывая то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела установлен факт выполнения истцом работ по этапу 1 в установленный договором срок, оснований применения к истцу ответственности за просрочку сроков выполнения работ, установленной п. 7.2 договора, не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования в части неустойки, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок, требование истца о расторжении договора 04.12.2014 N Ст/12-2014, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452, 719 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика от 03.02.2015, от 24.02.2015 о необходимости предоставления исходных данных.

Между ответчиком и ООО "ГЕО Альтернатива" заключен договор N 03/15 от 20.03.2015 на выполнение топографо-геодезических работ.

Предусмотренные техническим заданием исходные данные, полученные ответчиком на основании договора с ООО "ГЕО Альтернатива", направлены в адрес истца сопроводительным письмом, исх. N 1-17/7 от 17.07.2015.

В соответствии с п. 9.1 технического задания, результатом работ по этапу 1 является информационный отчет, содержащий анализ существующего состояния территории и выявление отраслевых предпосылок развития территории.

В материалы дела представлен результат работ по этапу 1. В целях проверки качества выполненных по этапу 1 работ в рамках рассмотрения дела было назначено проведение экспертизы.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом по этапу 1 работ в полном объеме, требования истца в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы (Определениями суда города Москвы от 05.06.2018 и от 28.08.2018 по делу А40-19612/16-155-166) неоднократно предлагал сторонам предоставить замечания по выполненному экспертному заключению, соответственно довод Ответчика о том, что Арбитражный суд города Москвы лишил права реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по предоставлению доказательств своих исковых требований и предоставления доказательств в пользу своих возражений на исковые требования Истца несостоятельны.

В рамках рассмотрения дела, в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ, судом был произведен вызов в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению. Экспертами были даны исчерпывающие пояснения по вопросам Ответчика и суда относительно подготовленного экспертами заключения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-19612/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев