Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-5660/19 по делу N А41-71710/2018

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А41-71710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ": Манжосова О.И., дов. от 10.01.2019

от ООО "СТАФФ": Попова Т.О., дов. от 03.09.2018

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018,

принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ГКУ МО "ДЕЗ" (ОГРН: 1045004478298)

к ООО "СТАФФ" (ОГРН: 1157847039130)

о взыскании 566 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТАФФ" (далее - ответчик) штрафа в размере 566 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключенного 09.08.2016 с истцом как заказчиком государственного контракта N 0148200005416000497 обязывался в течение 90 дней с даты заключения контракта осуществить поставку оборудования для офтальмологии, а также осуществить его ввод в эксплуатацию, подготовку, сбор и передачу заказчику предусмотренных контрактом документов общей стоимостью 11 320 000 руб.

Согласно подписанными 18.10.2016 между истцом, ответчиком и получателями оборудования актом о выполнении пусконаладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, а также между сторонами - актом о полном исполнении государственного контракта, все условия контракта, в том числе по передаче комплекта оборудования, а также технической и иной документации, включая гарантийный талон, ответчиком были исполнены, претензий относительно исполнения поставщиком обязательств нет.

В то же время в результате проведенной Главным контрольным управлением Московской области проверки была выявлена недостача поставленного ответчиком оборудования и его комплектующих, а также отсутствие передачи всех предусмотренных контрактом документов на оборудование. Полное описание выявленных нарушений приведено в акте проверки от 22.02.2018 N 12/139-и.

Истец, ссылаясь на установленные актом обстоятельства, на основании условий п.7.3 контракта начислил ответчику штраф в фиксированной сумме в размере 566 000 руб. и в направленной 06.03.2018 в адрес ответчика претензии исх.N ЭП-0770/2018 потребовал его уплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 329-330, 513, 525-526, 720 ГК РФ и ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что ответчиком представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства должного исполнения всех предусмотренных контрактом обязательств, включая передачу прилагаемой к оборудованию документации, отметив, что поставленный и смонтированный (введенный в эксплуатацию) ответчиком товар эксплуатировался получателями без каких-либо претензий и требований, а также что ответчик не может нести ответственность за сохранность документов заказчиком и/или получателями оборудования и за предоставление ими неполной (недостоверной) информации представителям контролирующего управления.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы, повторяющие позицию по спору, изложенную в исковом заявлении и повторенную в апелляционной жалобе, отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства были проверены и надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем по существу изложенные в жалобе требования сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактически установленных ими обстоятельств дела и, таким образом, представляют собой требование о переоценке таких обстоятельств и имеющихся доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Так, в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не в праве требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, удовлетворение требований о взыскании неустойки и определение ее размера, в том числе в результате наличия обстоятельств, уменьшающих либо исключающих ответственность должника, зависит от оценки фактических обстоятельств дела, право на которую предоставлено только судам первой и апелляционной инстанций.

Также суд округа отклоняет довод о нарушении судами норм материального права, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной и Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51, бремя обязанности доказывания несоответствия выполненных работ условиям договора при их принятии без возражений возлагается на заказчика, который применительно к настоящему делу ссылается только на результаты проверки его деятельности третьим лицом. При этом истцом надлежащим образом не опровергнуты документально подтвержденные факты исполнения ответчиком обязательств по сделке.

Обстоятельства неправильного применения норм материального права, повлиявших на обоснованность и правомерность принятых судебных актов, истцом не доказаны.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ст.464 ГК РФ покупатель, не получивший указанную в договоре документацию к поставленному товару, обязан известить об этом обстоятельстве поставщика, однако из материалов дела судом округа не усматривается, что истцом данные обязательства были исполнены в разумный срок до проведения третьим лицом проверки.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А41-71710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев