Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7573/18 по делу N А41-4123/2017

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А41-4123/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова,

рассмотрев кассационную жалобу Мавлянова Игоря Рахимовича

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхатом,

об утверждении по делу N А41-4123/17 мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РамСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РамСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 по делу N А41-4123/17 суд применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 утверждено мировое соглашение по настоящему делу, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОО "РамСтрой" прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.05.2019 (согласно штампу "Почта России" на конверте) Мавлянов Игорь Рахимович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 в части обязанности Мавлянова Игоря Рахимовича передать в последующий залог Инвестору (ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон") долю уставного капитала ООО "РамСтрой", составляющую 51 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5100 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение, исключив из него п. 4.7 Мирового соглашения как несогласованный сторонами.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Мавляновым И.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Московского округа проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-4123/17 в открытом судебном заседании 06.08.2018 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области.

Постановлением от 10.08.2018 суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая кассационная жалоба Мавлянова И.Р. подлежит возвращению, поскольку обжалуемый судебный акт уже был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для повторной проверки правильности применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, по которым суд округа ранее высказал свое мнение в Постановлении от 10.08.2018, вступившим в законную силу.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения, в том числе в суде кассационной инстанции, возможен в порядке, установленном частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Мавлянова Игоря Рахимовича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 40 л.

Судья

Е.Л. Зенькова