Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7434/19 по делу N А40-200279/2018

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-200279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Байгулов И.К., доверенность от 04.01.2009,Ю

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СПМ-Жилстрой"

на решение от 27.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 08.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СПМ-Жилстрой"

к ООО "БАРАКАТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ-Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БАРАКАТ" неосновательного обогащения в размере 1 474 949 руб. 43 коп., неустойки в размере 10 893 095 руб. 89 коп.

Решением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 53 620 руб. 68 коп., договорная неустойка в размере 26 595 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2016 сторонами был заключен Договор подряда N 45/16/к5-Х, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить отделочные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом N 5: корпус N 5.1 со встроенно-пристроенным ДОУ (дошкольным образовательным учреждением) на 60 мест, по строительному адресу Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино и передать результаты работ Истцу.

Срок выполнения работ установлен с 07.11.2016 по 28.02.2017.

Пунктом 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2017 к Договору установлена общая стоимость работ - 21 961 886, 88 руб.

Истец произвел оплату работ (в том числе оплата предварительных платежей) в размере 14 266 908,22 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ ответчиком выполнены работы на сумму всего 14 213 287,54 руб.

На основании п. 4.7. Договора истцом были удержаны денежные средства в размере 10% от суммы, указанной в актах о приемке работ, т.е. в сумме 1 421 328,75 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что согласно п. 10.6 Договора ответчик считается выполнившим работы с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 8 к Договору).

При этом, как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Ежемесячные отчеты ответчика о ходе выполнения работ по формам N КС-2 (промежуточная) и N КС-3 (промежуточная) истец не получил, итоговый акт сдачи -приемки выполненных работ не подписан.

02.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с 09.07.2018.

По мнению истца, имеется неотработанный аванс в размере 1 474 949, 43 руб.

Кроме того на основании п. 8.2 Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договора за каждый день просрочки, размер которой составил 10 893 095, 89 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 450, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, по мнению судов, истец неправомерно указывает на обязательство ответчика по выплате 1 421 328,75 руб., в качестве удержанных 10%, указанных в п. 4.7 договора, поскольку данное удержание производится от суммы выполненных в полном объеме работ после подписания итогового акта сдачи-приемки работ. Работы в полном объеме ответчиком не исполнены, итоговый акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, договор был расторгнут до полного исполнения сторонами своих обязательств. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент расторжения договора ответчиком были выполнены работы на сумму 14 213 287,54 руб.

Судами установлено, что сумма фактически неотработанного аванса по договору составляет 53 620,68 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет заявленной к взысканию неустойки судами признан обоснованным, однако суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суды указали, что начисление неустойки на общую сумму спорного договора, учитывая, что был оплачен только аванс, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Размер неустойки был снижен судами до 26.596,85 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно применении статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что каких-либо заявлений о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало.

Применяя указанную норму права, суды не учли правовые позиции, изложенные Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, судебные акты по настоящему делу в части взыскания неустойки приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат частичной отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части- направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-200279/18 в части взыскания неустойки отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова