Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-813/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7434/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-200279/18

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПМ-Жилстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1519) по делу N А40-200279/18

по иску ООО "СПМ-Жилстрой"

к ООО "БАРАКАТ"

о взыскании денежных средств

от истца: Байгулов И.К. - дов. от 14.01.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ-Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БАРАКАТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.474.949 руб. 43 коп.; неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 10.893.095 руб. 89 коп.

Решением суда от 27.11.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "БАРАКАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" неосновательное обогащение в размере 53 620 руб. 68 коп., договорная неустойка в размере 26 595 руб. 85 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 77 734 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "СПМ-Жилстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем обязательство по оплате 10% от стоимости фактически выполненных работ у истца не наступило.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность расчета истцом неустойки исходя из цены договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "СПМ-Жилстрой" и ООО "БАРАКАТ" заключен Договор подряда N 45/16/к5-Х от 02.11.2016 (Далее - Договор).

Согласно данному договору Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить отделочные работы на объекте: Многоквартирный жилой дом N 5: корпус N 5.1 со встроенно-пристроенным ДОУ (дошкольным образовательным учреждением) на 60 мест (14 секций по 17 этажей и 3 секции по 9 этажей), по строительному адресу Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино (Далее по тексту - "Объект") в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре и передать результаты работ Истцу (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 2.1. - 2.2. Договора Ответчик обязан выполнить работы в срок с 07.11.2016 по 28.02.2017. Точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 3.1.18. Договора Ответчик обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять Истцу ежемесячные отчеты Ответчика о ходе выполнения работ, составленные по формам N КС-2 (промежуточная) и N КС-3 (промежуточная), в 3-х экземплярах.

Истцом, в соблюдение условий Договора, в адрес Ответчика была произведена оплата работ (в том числе оплата предварительных платежей) в размере 14 266 908,22 рублей.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО "БАРАКАТ" выполнило работ на сумму всего 14 213 287,54 рублей.

В соответствии с п.4.7. Договора Истцом были удержаны денежные средства в размере 10 % от суммы, указанной в актах о приемке работ, т.е. в сумме 1 421 328,75 рублей.

Согласно п. 10.6 Договора Ответчик считается выполнившим работы по настоящему Договору с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 8 к Договору).

Однако, ООО "БАРАКАТ" не исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме: работы на объекте не произведены, Истец в последствии ежемесячные отчеты Ответчика о ходе выполнения работ по формам N КС-2 (промежуточная) и N КС-3 (промежуточная) не получал, итоговый акт сдачи - приемки выполненных работ не подписан, оплаченные предварительные платежи Истцу не возвращены.

В соответствии с п. 7.2.1 Договора, Истец вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его в. одностороннем внесудебном порядке при нарушении Ответчиком более чем на 10 дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Графике производства работ.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора, 02.07.2018 Истец направил в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения Уведомление об отказе от договора с 09.07.2018 (исх. N 1665 от 02.07.2018).

Таким образом, как указал Истец, за Ответчиком в пользу Истца числится задолженность по уплаченному Истцом неотработанному авансу в общей сумме 1 474 949, 43 рублей.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае нарушения Ответчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Графике производства работ, Истец вправе взыскать с Ответчика, а Ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2017 к Договору установлена общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора, которая составляет 21 961 886, 88 рублей.

Сумма неустойки составила 10 893 095, 89 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.2. Договора Истец, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть Договор путем направления уведомления Ответчику.

Факт наличия обязанности по оплате фактически выполненных работ истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как указано выше, уведомлением от 09.07.2018 года истец отказался в одностороннем порядке от договора и расторг его в соответствии с п. 7.2.1 Договора.

При этом, согласно п. 4.7 договора оплату общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора. Заказчик производит в следующем порядке и в следующие сроки:

90 % (Девяносто процентов) от сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Заказчик оплачивает в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), при условии предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы;

5% (Пять процентов) от сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Заказчик оплачивает в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после фактического выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору и подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (по форме Приложения N 8 к настоящему Договору), при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору;

3% (Три процента) от сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Заказчик оплачивает в течение 6 (шести) месяцев после фактического выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору и подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (по форме Приложения N 8 к настоящему Договору) при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору;

2% (Два процента) от сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Заказчик оплачивает в течение 24 (двадцати четырех) месяцев после фактического выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору и подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (по форме Приложения N 8 к настоящему Договору), при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец неправомерно указывает на обязательство ответчика по выплате суммы в размере 1.421.328,75 рублей, в качестве удержанных 10 %, указанных в п. 4.7 договора, поскольку данное удержание производится от суммы выполненных в полном объеме работ после подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

При этом, истец указывает, что работы в полном объеме ответчиком исполнены не были, итоговый акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, договор был расторгнут до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, нормы п. 4.7 договора в данном случае не применимы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент расторжения договора ответчиком были выполнены работы на сумму 14.213.287,54 рублей.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, сумма фактически неотработанного аванса по договору составляет 53.620,68 рублей и подлежит возврату в пользу истца.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 53.620,68 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 10.893.095,89 руб. за период с 01.03.2017 г. по 09.07.2018 г. (21.961.886,88 рублей*496*0,1%).

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, учитывая, что был оплачен только аванс, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная позиция суда полностью соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/12.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки более чем в 200 раз превышает сумму неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 26.596,85 руб., а именно, исходя из расчета не от суммы стоимости договора, а от суммы неотработанного аванса. (53 620,68х 0,1% х 496).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 26.596,85 руб.

Довод жалобы о том, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем обязательство по оплате 10% от стоимости фактически выполненных работ у истца не наступило, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

На сумму 14.213.287,54 рублей на момент отказа истца от исполнения договора работы ответчиком были выполнены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом, в связи с отказом истца от исполнения договора, работы по договору в полном объеме не будут выполнены ответчиком.

Если исходить из позиции истца, он имеет право не оплачивать работы, фактически выполненные ответчиком. Однако данная позиция является неправомерной, поскольку, в случае удовлетворения требования истца в полном объеме, приведет к получению истцом как результат работ на спорную сумму, так и денежных средств, то есть к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, что не допускается гражданским законодательством.

Довод жалобы о правомерности расчета истцом неустойки исходя из цены договора, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, суд первой инстанции признан расчет истца неустойки верным. При этом расчет неустойки исходя из цены договора явился основанием для суда первой инстанции применить ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, оснований для вывода о неправомерности применения данной нормы, а также оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки, принимая во внимание, что неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком не денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СПМ-Жилстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-200279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина