Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-10429/19 по делу N А41-3206/2019

г. Москва

5 июня 2019 г.

N А41-3206/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Холодкова Ю.Е.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Кравченко Натальи Владимировны и Леденова Юрия Владимировича

на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Московской области

по заявлению ООО "Варрант СКМ" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Варрант СКМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 требования ООО "Варрант СКМ" были признаны обоснованными и в отношении него была введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Плюхин Павел Павлович.

Кравченко Наталья Владимировна и Леденов Юрий Владимирович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционная жалоба Кравченко Натальи Владимировны и Леденова Юрия Владимировича была возвращена заявителем на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявители апелляционной жалобы не обладали правом на обжалование судебного акта, так как утратили права и обязанности участников общества "Варрант СКМ".

Кравченко Наталья Владимировна и Леденов Юрий Владимирович обратились 30.05.2018 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018.

Поданная кассационная жалобы не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае Кравченко Наталья Владимировна и Леденов Юрий Владимирович обратились с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителям в связи с тем, что заявители апелляционной жалобы не обладали правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдено.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит возврату заявителям в силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда первой инстанции не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 273, частью 1 статьи 276, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Кравченко Натальи Владимировны и Леденова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова