|
04 июня 2019 г.
|
Дело N А40-147717/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Антыпко Д.А., доверенность от 08.12.2017;
от ответчиков: от Управления Росреестра по Москве: Макеева Ю.Д., доверенность от 26.12.2018; от АО "ДОМ.РФ": Иванова М.В., доверенность от 29.12.2018; от ТУ Росимущества в городе Москве: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы
ответчиков - Управления Росреестра по Москве и АО "ДОМ.РФ"
на решение от 21 ноября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 13 февраля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-147717/18
по иску ООО "ВЕРКРОС"
о признании недействительным раздела земельного участка
к ТУ Росимущества в городе Москве, Управлению Росреестра по Москве, АО "ДОМ.РФ",
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВЕРКРОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве, Управлению Росреестра по Москве, АО "ДОМ.РФ" о признании о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:87, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об изменении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:87, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве аннулировать и исключить из ЕГРН сведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.
Признан недействительным раздел земельного участка, площадью 598.500 кв.м, с кадастровым номером: 50:21:0120316:87, адресные ориентиры: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино с образованием следующих земельных участков:
- земельный участок, площадью 211.335 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120316:16560, адрес: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино;
- земельный участок, площадью 27.023 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0000000:11438, адрес: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино;
- земельный участок, площадью 11.400 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120316:16557, адрес г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино;
- земельный участок, площадью 113.459 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120316:16559, адрес: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино;
- земельный участок, площадью 56.729 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120316:16558, адрес: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино.
Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению в ЕГРН сведений об изменении границ и площади земельного участка, площадью 598.500 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120316:87, адресные ориентиры: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино, и по образованию в результате его раздела указанных выше земельных участков.
Применены последствия недействительности сделки, а именно: возложена обязанность на Управление Росреестра по Москве погасить в ЕГРН сведения о земельных участках образованных ввиду раздела исходного земельного участка и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке, площадью 598.500 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120316:87.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве и АО "ДОМ.РФ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - ТУ Росимущества в городе Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Управления Росреестра по Москве и АО "ДОМ.РФ" поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 N 13022-Z (далее - договор аренды) с последующими изменениями и дополнениями ООО "ВЕРКРОС" являлось арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:87, расположенного в городе Москве, поселение Сосенское, д. Бачурино.
Дополнительное соглашение к договору аренды от 25.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано 18.05.2016 за N 77-77/022-77/017/041/2016-695/1, заключено с ТУ Росимущества в городе Москве, исполняющим функции арендодателя данного земельного участка.
Письмом от 13.10.2016 N И22-08/16411 ТУ Росимущества в городе Москве в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор аренды, в результате чего 24.07.2017 в ЕГРН была погашена запись о наличии договора аренды.
Впоследствии ТУ Росимущества в городе Москве и АО "ДОМ.РФ" осуществлен раздел исходного земельного участка на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (выписка из протокола от 13.06.2017 N 8), и распоряжения АО "АИЖК" (правопреемник АО "ДОМ.РФ") от 28.06.2017 N 45-р с образованием пяти новых земельных участков, что повлекло изменение границ и уменьшение площади исходного земельного участка до 178.564 кв.м (согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2018).
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-248651/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018, односторонняя сделка по расторжению договора аренды признана недействительной. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС18-22059 выводы судов по указанному делу признаны правильными, в связи с чем в передаче дела для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Данным судебным актом указано на необходимость применения последствий недействительности сделки в форме восстановления Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права на исходный земельный участок в виде действующего договора аренды.
Однако, поскольку на момент вступления в законную силу решения по делу N А40-248651/17, то есть на 20.06.2018 - исходный земельный участок уже был разделен, восстановление в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права на него явилось невозможным в силу отсутствия в ЕГРН сведений о самом исходном земельном участке в изначальных границах.
Учитывая указанные обстоятельства, ООО "ВЕРКРОС" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 и части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Доводы жалоб о том, что на момент осуществления раздела исходного земельного участка, он не находился в аренде у общества, а также что на момент раздела в ЕГРН отсутствовала запись об ограничении (обременении) права на исходный земельный участок в виде действующего договора аренды, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не основанные на нормах закона.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая факт признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-248651/17 недействительной (с момента ее совершения) односторонней сделки по расторжению договора аренды означает, что данный договор аренды не прерывал своего действия, являлся и является действующим в настоящее время. Недействительная сделка по расторжению договора аренды не повлекла юридических последствий в виде его расторжения.
Следовательно, независимо от того, что 24.07.2017 в ЕГРН была погашена запись о наличии договора аренды, он юридически сохранял свою силу, в связи с чем исходный земельный участок, являющийся объектом договора аренды, не мог быть разделен без письменного согласия ООО "ВЕРКРОС" как арендатора, на основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно отмечено судами, не основан на материалах дела и довод о том, что исходный земельный участок был разделен в ноябре 2017 года, в связи с чем раздел не нарушает обеспечительные меры Арбитражного суда города Москвы, принятые определением от 25.12.2017 по делу N А40-248651/17.
Поскольку земельный участок, арендуемый ООО "ВЕРКРОС", находится в государственной собственности, его раздел необходимо считать осуществленным с момента изменения его границ. Любые действия, направленные на образование новых земельных участков, не свидетельствуют о состоявшемся разделе исходного земельного участка до момента внесения сведений об изменении его границ, что следует из пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Если в результате образования новых земельных участков границы исходного земельного участка не изменяются, значит, раздел исходного участка еще не осуществлен.
При этом, как установлено судами, из выписки из ЕГРН от 07.12.2017 следует, что по состоянию на 07.12.2017 в ЕГРН содержались сведения об исходном земельном участке в изначальных границах и с изначальной площадью (598.500 кв.м), сведения о нем имели статус "актуальные, ранее учтенные". Следовательно, раздел исходного земельного участка по состоянию на 07.12.2017 еще не был произведен.
Наличие сведений о кадастровых номерах участков, образуемых из земельного участка, свидетельствует о том, что границы этих образуемых участков определены, а сами участки поставлены на учет. Однако ввиду отсутствия изменения границ исходного земельного участка, его раздел еще не был осуществлен, он существовал в изначальных границах.
Таким образом, изменения, касающиеся площади и границ исходного земельного участка были внесены в ЕГРН после принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-248651/17, то есть в нарушение установленного судом запрета и части 1 статьи 16 и части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также обоснованно не приняты во внимание и доводы о наличии препятствий к снятию образованных земельных участков с кадастрового учета.
Ссылки на пункт 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, также правомерно признаны судами необоснованными, поскольку препятствия к снятию земельных участков с кадастрового учета, в рассматриваемой ситуации связаны не с наличием каких-либо подлежащих разрешению споров, а с наличием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-248651/17.
Доводы об отсутствии нарушения прав ООО "ВЕРКРОС" произведенным разделом исходного земельного участка обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку для раздела данного участка было необходимо получить его письменное согласие как арендатора. Осуществление такого раздела без указанного согласия уже само по себе является нарушением права ООО "ВЕРКРОС".
Суды обоснованно отметили, что вопрос о том, какие площади и на каком основании находятся в пользовании ООО "ВЕРКРОС", не связан с предметом настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора являются действия по разделу исходного земельного участка и действия государственного органа (Управления Росреестра по Москве), правовая оценка которых не зависит от действий ООО "ВЕРКРОС" по исполнению договора аренды.
Тот факт, что ООО "ВЕРКРОС" не совершало действий по передаче ни исходного земельного участка, ни образованных земельных участков не влияет на оценку законности произведенного раздела исходного земельного участка, поскольку ООО "ВЕРКРОС" своего согласия на данный раздел не давало и не совершало действий, свидетельствующих
