Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6925/19 по делу N А40-147717/2018

город Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-147717/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Антыпко Д.А., доверенность от 08.12.2017;

от ответчиков: от Управления Росреестра по Москве: Макеева Ю.Д., доверенность от 26.12.2018; от АО "ДОМ.РФ": Иванова М.В., доверенность от 29.12.2018; от ТУ Росимущества в городе Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков - Управления Росреестра по Москве и АО "ДОМ.РФ"

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-147717/18

по иску ООО "ВЕРКРОС"

о признании недействительным раздела земельного участка

к ТУ Росимущества в городе Москве, Управлению Росреестра по Москве, АО "ДОМ.РФ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРКРОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве, Управлению Росреестра по Москве, АО "ДОМ.РФ" о признании о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:87, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об изменении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:87, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве аннулировать и исключить из ЕГРН сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным раздел земельного участка, площадью 598.500 кв.м, с кадастровым номером: 50:21:0120316:87, адресные ориентиры: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино с образованием следующих земельных участков:

- земельный участок, площадью 211.335 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120316:16560, адрес: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино;

- земельный участок, площадью 27.023 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0000000:11438, адрес: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино;

- земельный участок, площадью 11.400 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120316:16557, адрес г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино;

- земельный участок, площадью 113.459 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120316:16559, адрес: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино;

- земельный участок, площадью 56.729 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120316:16558, адрес: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино.

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению в ЕГРН сведений об изменении границ и площади земельного участка, площадью 598.500 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120316:87, адресные ориентиры: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино, и по образованию в результате его раздела указанных выше земельных участков.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: возложена обязанность на Управление Росреестра по Москве погасить в ЕГРН сведения о земельных участках образованных ввиду раздела исходного земельного участка и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке, площадью 598.500 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120316:87.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве и АО "ДОМ.РФ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ТУ Росимущества в городе Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Управления Росреестра по Москве и АО "ДОМ.РФ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 N 13022-Z (далее - договор аренды) с последующими изменениями и дополнениями ООО "ВЕРКРОС" являлось арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:87, расположенного в городе Москве, поселение Сосенское, д. Бачурино.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 25.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано 18.05.2016 за N 77-77/022-77/017/041/2016-695/1, заключено с ТУ Росимущества в городе Москве, исполняющим функции арендодателя данного земельного участка.

Письмом от 13.10.2016 N И22-08/16411 ТУ Росимущества в городе Москве в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор аренды, в результате чего 24.07.2017 в ЕГРН была погашена запись о наличии договора аренды.

Впоследствии ТУ Росимущества в городе Москве и АО "ДОМ.РФ" осуществлен раздел исходного земельного участка на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (выписка из протокола от 13.06.2017 N 8), и распоряжения АО "АИЖК" (правопреемник АО "ДОМ.РФ") от 28.06.2017 N 45-р с образованием пяти новых земельных участков, что повлекло изменение границ и уменьшение площади исходного земельного участка до 178.564 кв.м (согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2018).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-248651/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018, односторонняя сделка по расторжению договора аренды признана недействительной. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС18-22059 выводы судов по указанному делу признаны правильными, в связи с чем в передаче дела для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Данным судебным актом указано на необходимость применения последствий недействительности сделки в форме восстановления Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права на исходный земельный участок в виде действующего договора аренды.

Однако, поскольку на момент вступления в законную силу решения по делу N А40-248651/17, то есть на 20.06.2018 - исходный земельный участок уже был разделен, восстановление в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права на него явилось невозможным в силу отсутствия в ЕГРН сведений о самом исходном земельном участке в изначальных границах.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "ВЕРКРОС" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 и части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о том, что на момент осуществления раздела исходного земельного участка, он не находился в аренде у общества, а также что на момент раздела в ЕГРН отсутствовала запись об ограничении (обременении) права на исходный земельный участок в виде действующего договора аренды, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не основанные на нормах закона.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая факт признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-248651/17 недействительной (с момента ее совершения) односторонней сделки по расторжению договора аренды означает, что данный договор аренды не прерывал своего действия, являлся и является действующим в настоящее время. Недействительная сделка по расторжению договора аренды не повлекла юридических последствий в виде его расторжения.

Следовательно, независимо от того, что 24.07.2017 в ЕГРН была погашена запись о наличии договора аренды, он юридически сохранял свою силу, в связи с чем исходный земельный участок, являющийся объектом договора аренды, не мог быть разделен без письменного согласия ООО "ВЕРКРОС" как арендатора, на основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судами, не основан на материалах дела и довод о том, что исходный земельный участок был разделен в ноябре 2017 года, в связи с чем раздел не нарушает обеспечительные меры Арбитражного суда города Москвы, принятые определением от 25.12.2017 по делу N А40-248651/17.

Поскольку земельный участок, арендуемый ООО "ВЕРКРОС", находится в государственной собственности, его раздел необходимо считать осуществленным с момента изменения его границ. Любые действия, направленные на образование новых земельных участков, не свидетельствуют о состоявшемся разделе исходного земельного участка до момента внесения сведений об изменении его границ, что следует из пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Если в результате образования новых земельных участков границы исходного земельного участка не изменяются, значит, раздел исходного участка еще не осуществлен.

При этом, как установлено судами, из выписки из ЕГРН от 07.12.2017 следует, что по состоянию на 07.12.2017 в ЕГРН содержались сведения об исходном земельном участке в изначальных границах и с изначальной площадью (598.500 кв.м), сведения о нем имели статус "актуальные, ранее учтенные". Следовательно, раздел исходного земельного участка по состоянию на 07.12.2017 еще не был произведен.

Наличие сведений о кадастровых номерах участков, образуемых из земельного участка, свидетельствует о том, что границы этих образуемых участков определены, а сами участки поставлены на учет. Однако ввиду отсутствия изменения границ исходного земельного участка, его раздел еще не был осуществлен, он существовал в изначальных границах.

Таким образом, изменения, касающиеся площади и границ исходного земельного участка были внесены в ЕГРН после принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-248651/17, то есть в нарушение установленного судом запрета и части 1 статьи 16 и части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно не приняты во внимание и доводы о наличии препятствий к снятию образованных земельных участков с кадастрового учета.

Ссылки на пункт 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, также правомерно признаны судами необоснованными, поскольку препятствия к снятию земельных участков с кадастрового учета, в рассматриваемой ситуации связаны не с наличием каких-либо подлежащих разрешению споров, а с наличием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-248651/17.

Доводы об отсутствии нарушения прав ООО "ВЕРКРОС" произведенным разделом исходного земельного участка обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку для раздела данного участка было необходимо получить его письменное согласие как арендатора. Осуществление такого раздела без указанного согласия уже само по себе является нарушением права ООО "ВЕРКРОС".

Суды обоснованно отметили, что вопрос о том, какие площади и на каком основании находятся в пользовании ООО "ВЕРКРОС", не связан с предметом настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора являются действия по разделу исходного земельного участка и действия государственного органа (Управления Росреестра по Москве), правовая оценка которых не зависит от действий ООО "ВЕРКРОС" по исполнению договора аренды.

Тот факт, что ООО "ВЕРКРОС" не совершало действий по передаче ни исходного земельного участка, ни образованных земельных участков не влияет на оценку законности произведенного раздела исходного земельного участка, поскольку ООО "ВЕРКРОС" своего согласия на данный раздел не давало и не совершало действий, свидетельствующих об одобрении состоявшегося раздела.

Кроме того, договор аренды заключен с ООО "ВЕРКРОС" в отношении единого земельного участка.

Следовательно, суды обоснованно отметили, что раздел исходного земельного участка фактически означает осуществленное без согласия ООО "ВЕРКРОС", как арендатора, прекращение договора аренды в отношении конкретного исходного земельного участка (в изначальных границах), площадью 598.500 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120316:87.

Также судами установлено, что по условиям договора аренды исходный земельный участок подлежит использованию для жилищного строительства с развитой инфраструктурой.

Доводы АО "ДОМ.РФ" о том, что истец в рамках настоящего дела должен доказать факт разработки проектной документации и обращения в уполномоченный орган, правомерно признаны необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о взыскании понесенных убытков или оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство. Истец не ограничен условиями договора аренды в моменте разработки соответствующей документации.

Позиция АО "ДОМ.РФ" о том, что истец не вправе реализовывать право на судебную защиту путем оспаривания произведенного раздела, а должно восстанавливать свои права аренды на общую арендуемую площадь только путем заключения новых договоров аренды признана необоснованной, поскольку истец, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ограничен в самостоятельном выборе способа защиты нарушенного права.

Толкование АО "ДОМ.РФ" положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам дела, суды обоснованно сочли ошибочным ввиду следующего.

В отношении вновь образованных земельных участков право аренды ООО "ВЕРКРОС" сохраняться не может, поскольку данные участки не были объектами аренды исходного земельного участка, в связи с чем, ссылка на то, что раздел данного участка не нарушает прав заявителя также обоснованно признана судами несостоятельной.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ВЕРКРОС" обращалось в ТУ Росимущества в городе Москве с заявлением о заключении договоров аренды в отношении измененного и вновь образованных земельных участков.

При этом, письмом от 14.08.2018 ТУ Росимущества в городе Москве фактически отказало обществу в реализации указанного права, указав, что данный вопрос может быть рассмотрен только после восстановления в ЕГРН сведений об обременении договором аренды исходного земельного участка, площадью 598.500 кв.м.

Доводы АО "ДОМ.РФ" о том, что для защиты прав истца необходимым условием являлось обжалование решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (выписка из протокола от 13.06.2017 N 8), а также распоряжения Росимущества и передаточного акта также обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные документы напрямую права истца не затрагивают, поскольку сами по себе не влекут прекращения или изменения действующего договора аренды.

Также суды правомерно заключили о необоснованности довода о пропуске срока для обжалования действий, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из выписки из ЕГРН от 07.12.2017 прямо следует, что раздел исходного земельного участка еще не произведен, так как исходный земельный участок существует в изначальных границах.

Сведения о состоявшемся разделе данного участка, то есть об изменении границ и площади стали доступны обществу из выписки из ЕГРН от 18.06.2018, при этом, заявление в суд подано 28.06.2018. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-147717/18 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве и АО "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова