Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-71955/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6925/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-147717/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ДОМ.РФ" и Управления Росреестра по г.Москве,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-147717/18, принятое судьей Е.А.Аксеновой,

по заявлению ООО "ВЕРКРОС"

к 1) ТУ Росимущества в г. Москве

2) Управлению Росреестра по г. Москве

3) АО "ДОМ.РФ"

о признании недействительным раздела Земельного участка

при участии:

от заявителя:	Антыпко Д.А. по доверенности от 08.12.2017;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. Макеева Ю.Д. по доверенности от 26.12.2018, 3.Первушин А.С. по доверенности от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, принятым по настоящему делу требования ООО "ВЕРКРОС" (далее- Общество) заявленные к ТУ Росимущества в г.Москве и Управлению Росреестра по г.Москве удовлетворены.

Признан недействительным раздел земельного участка площадью 598 500 кв.м, с кадастровым номером: 50:21:0120316:87, адресные ориентиры: город Москва, поселение Сосенское, д.Бачурино с образованием следующих земельных участков:

- земельный участок площадью 211 335 кв.м, с кадастровым номером: 77:17:0120316:16560, адрес: Москва, п Сосенское, д Бачурино;

- земельный участок площадью 27 023 кв.м, с кадастровым номером: 77:17:0000000:11438, адрес: Москва, п Сосенское, д Бачурино;

- земельный участок площадью 11 400 кв.м, с кадастровым номером: 77:17:0120316:16557, адрес: Москва, п Сосенское, д Бачурино;

- земельный участок площадью 113 459 кв.м, с кадастровым номером: 77:17:0120316:16559, адрес: Москва, п Сосенское, д Бачурино;

- земельный участок площадью 56 729 кв.м, с кадастровым номером: 77:17:0120316:16558, адрес: Москва, п Сосенское, д Бачурино.

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении границ и площади Земельного участка площадью 598 500 кв.м, с кадастровым номером: 50:21:0120316:87, адресные ориентиры: город Москва, поселение Сосенское, д.Бачурино, и по образованию в результате его раздела указанных выше земельных участков.

Применены последствия недействительности сделки- возложена обязанность на Управление Росреестра по Москве погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках образованных ввиду раздела исходного земельного участка и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке площадью 598 500 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120316:87. Этим же судебным актом распределены расходы по уплате государственной пошлины по делу в порядке ст.110 АПК РФ.

С решением не согласилось АО "ДОМ.РФ", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества. Считает, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права, что не учел суд и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Также с решением не согласилось Управление Росреестра по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что оспоренные действия и решения принятые Управлением не противоречат нормам права, регулирующим возникший спор.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ТУ Росимущества в г.Москве, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "ДОМ.РФ" и Управления Росреестра по г.Москве поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что судом первой инстанции, сделаны соответствующие материалам дела и нормам права выводы, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела обращаясь в суд Общество обосновало свои требования, следующими фактическими обстоятельствами дела.

На основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 13022-Z от 22.07.2004 г. (далее договор аренды) с последующими изменениями и дополнениями оно являлось арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0120316:87, расположенного в городе Москва, поселение Сосенское, д.Бачурино.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 25.04.2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано 18.05.2016 за N 77-77/022-77/017/041/2016-695/1), было заключено с ТУ Росимущества в городе Москве, исполняющим функции арендодателя данного земельного участка.

Письмом N И22-08/16411 от 13.10.2016 г. ТУ Росимущества в городе Москве в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор аренды, в результате чего 24.07.2017 г. в ЕГРН была погашена запись о наличии Договора аренды.

После этого ТУ Росимущества в городе Москве и АО "ДОМ.РФ" был осуществлен раздел исходного земельного участка на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (Выписка из Протокола от 13.06.2017 N 8), и распоряжения АО "ЛИЖК" N45-р от 28.06.2017 г.) с образованием 5 новых земельных участков, что повлекло изменение границ и уменьшение площади исходного земельного участка до 178 564 кв.м (согласно Выписке из ЕГРН от 18.06.2018 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-248651/2017-28-2105, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций односторонняя сделка по расторжению Договора аренды признана недействительной. Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22059 от 27.12.2018 г. выводы судов по указанному делу признаны правильными, в связи с чем в передаче дела для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Указанным судебным актом было указано на необходимость применения последствий недействительности сделки в форме восстановления Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права на исходный земельный участок в виде действующего договора аренды.

Однако, поскольку на момент вступления в законную силу указанного выше решения, то есть на 20.06.2018- исходный земельный участок уже был разделен, восстановление в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права на него явилось невозможным в силу отсутствия в ЕГРН сведений о самом исходном земельном участке в изначальных границах.

Учитывая описанные обстоятельства, Общество обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения п.4 ст.11.2 ЗК РФ, п.1 ст.16 и п.1 ст.96 АПК РФ.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верным выводам об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Заявленные в апелляционных жалобах АО "ДОМ.РФ" и Управления Росреестра по Москве доводы являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Доводы апеллянтов относительно того, что на момент осуществления раздела исходного земельною участка, он не находился в аренде у Общества, а также что на момент раздела в ЕГРН отсутствовала запись об ограничении (обременении) права на исходный земельный участок в виде действующего Договора аренды, не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая факт признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-248651/2017-28-2105 недействительной (с момента ее совершения) односторонней сделки по расторжению Договора аренды означает, что данный договор аренды не прерывал своего действия, являлся и является действующим в настоящее время. Недействительная сделка по расторжению Договора аренды не повлекла юридических последствий в виде его расторжения.

Следовательно, независимо от того, что 24.07.2017 г. в ЕГРН была погашена запись о наличии договора аренды, он юридически сохранял свою силу, в связи с чем, исходный земельный участок, являющийся объектом договора аренды, не мог быть разделен без письменного согласия Общества как арендатора, на основании п.4 ст.11.2 ЗК РФ.

Не основан на материалах дела и довод жалоб о том, что исходный земельный участок был разделен в ноябре 2017 года, в связи с чем, раздел не нарушает обеспечительные меры Арбитражного суда города Москвы, принятые Определением от 25.12.2017 г. по делу N А40-248651/2017-28-2105.

Поскольку Земельный участок, арендуемый ООО "ВЕРКРОС", находится в государственной собственности, его раздел необходимо считать осуществленным с момента изменения его границ. Любые действия, направленные на образование новых земельных участков, не свидетельствуют о состоявшемся разделе Исходного Земельного участка до момента внесения сведений об изменении его границ, что следует из п.6 ст.11.4 ЗК РФ. Если в результате образования новых земельных участков границы исходного земельного участка не изменяются, значит, раздел исходного участка еще не осуществлен.

При этом, из Выписки из ЕГРН от 07.12.2017 г. следует, что по состоянию на 07.12.2017 г. в ЕГРН содержались сведения об исходном земельном участке в изначальных границах и с изначальной площадью (598 500 кв.м), сведения о нем имели статус "актуальные, ранее учтенные" (стр.3). Следовательно, раздел исходного земельного участка по состоянию на 07.12.2017 г. еще не был произведен.

Наличие сведений о кадастровых номерах участков, образуемых из земельного участка, свидетельствует о том, что границы этих образуемых участков определены, а сами участки поставлены на учет. Однако ввиду отсутствия изменения границ исходного земельного участка, его раздел еще не был осуществлен, он существовал в изначальных границах.

Таким образом, изменения, касающиеся площади и границ исходного земельного участка были внесены в ЕГРН после принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-248651/2017-28-2105, то есть в нарушение установленного судом запрета и п.1 ст.16 и п.1 ст.96 АПК РФ.

Не принимаются доводы жалобы о наличии препятствий к снятию образованных земельных участков с кадастрового учета.

Ссылки апеллянтов на п.1 ст.29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, не могут быть признаны обоснованными, поскольку препятствия к снятию земельных участков с кадастрового учета, в рассматриваемой ситуации связаны не с наличием каких- либо подлежащих разрешению споров, а с наличием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-248651/2017-28-2105.

Доводы жалоб об отсутствии нарушения прав Общества произведенным разделом исходного земельного участка противоречат п.4 ст.11.2 ЗК РФ, поскольку для раздела данного участка было необходимым получить его письменное согласие как арендатора. Осуществление такого раздела без указанного согласия уже само по себе является нарушением права Общества.

Вопрос о том, какие площади и на каком основании находятся в пользовании ООО "ВЕРКРОС", не связан с предметом настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора являются действия по разделу исходного земельного участка и действия государственного органа (Управления Росреестра по Москве), правовая оценка которых не зависит от действий Общества по исполнению договора аренды.

Тот факт, что ООО "ВЕРКРОС" не совершало действий по передаче ни Исходного Земельного участка, ни Образованных Земельных участков не влияет на оценку законности произведенного раздела Исходного Земельного участка, поскольку ОО "ВЕРКРОС" своего согласия на данный раздел не давало и не совершало действий, свидетельствующих об одобрении состоявшегося раздела.

Кроме того, Договор аренды заключен с ООО "ВЕРКРОС" в отношении единого Земельного участка.

Следовательно, раздел Исходного Земельного участка фактически означает осуществленное без согласия Общества, как арендатора прекращение Договора аренды в отношении конкретного Исходного земельного участка (в изначальных границах) площадью 598 500 кв.м, с кадастровым номером: 50:21:0120316:87.

Также по условиям Договора аренды Исходный Земельный участок подлежит использованию для жилищного строительства с развитой инфраструктурой.

Доводы АО "ДОМ.РФ" о том, что истец в рамках настоящего дела должен доказать факт разработки проектной документации и обращения в уполномоченный орган, являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о взыскании понесенных убытков или оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство. Истец не ограничен условиями Договора аренды в моменте разработки соответствующей документации.

Позиция АО "ДОМ.РФ", изложенная в апелляционной жалобе о том, что Общество не вправе реализовывать право на судебную защиту путем оспаривания произведенного раздела, а должно восстанавливать свои права аренды на общую арендуемую площадь только путем заключения новых договоров аренды не может быть признана обоснованной, поскольку Заявитель, в силу ст.12 ГК РФ не может быть ограничен в самостоятельном выборе способа защиты нарушенного права.

Толкование АО "ДОМ.РФ" в апелляционной жалобе положений п.4 ст.11.8 ЗК РФ, применительно к обстоятельствам дела, коллегия считает ошибочной.

В отношении вновь образованных земельных участков право аренды Общества сохраняться не может, поскольку данные участки не были объектами аренды исходного земельного участка, в связи с чем, ссылка апеллянта на то, что раздел данного участка не нарушает прав Заявителя несостоятельна.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "ВЕРКРОС" обращалось в ТУ Росимущества в городе Москве с заявлением о заключении договоров аренды в отношении измененного и вновь образованных земельных участков.

При этом, письмом от 14.08.2018 г. ТУ Росимущества в городе Москве фактически отказало Обществу в реализации указанного права, указав, что данный вопрос может быть рассмотрен только после восстановления в ЕГРН сведений об обременении Договором аренды исходного земельного участка (площадью 598 500 кв.м).

Доводы АО "ДОМ.РФ" о том, что для защиты прав Истца необходимым условием являлось обжалование решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (Выписка из Протокола от 13.06.2017 г. N 8), а также распоряжения Росимущества и передаточного акта также не принимаются коллегией, поскольку указанные документы напрямую права Истца не затрагивают, поскольку сами по себе не влекут прекращения или изменения действующего Договора аренды.

Также являются необоснованными доводы о пропуске срока для обжалования действий, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, поскольку из выписки из ЕГРН от 07.12.2017 прямо следует, что раздел исходного земельного участка еще не произведен, так как исходный земельный участок существует в изначальных границах.

Сведения о состоявшемся разделе данного участка, то есть об изменении границ и площади стали доступны Обществу из Выписки из ЕГРН от 18.06.2018, при этом, заявление в суд подано 28.06.2018. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иная оценка представленных доказательств и толкование норм права, не может являться основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на апеллянтов в силу положений ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-147717/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева