Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-6118/19 по делу N А40-72005/2018

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-72005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нечушкин С.А., доверенность от 14 04 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "Орион"

к ООО "Канцторг"

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канцторг" (далее - ответчик, ООО "Канцторг") о взыскании задолженности в размере 312 448 907, 94 руб. по договору поставки материалов N О/КТ-2009-2016 от 02.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы судов о недоказанности сделки, отсутствии доказательств, подтверждающих реальный характер сделки, недоказанность осуществления истцом хозяйственной деятельности по приобретению товара на сумму заявленных требований у третьих лиц, не входит в предмет доказывания по искам о взыскании задолженности по договорам поставки. Истец обращает внимание, что судом первой инстанции данные документы не запрашивались, а доказательств представленных в дело достаточно для удовлетворения исковых требований. Истец указывает, что суд первой инстанции вынес решение о злоупотреблении правом, лишив истца возможности предоставить доказательства своей добросовестности.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Орион" (продавец) и ООО "Канцторг" (покупатель) заключен договор поставки материалов N О/КТ-2009-2016 от 02.08.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю материалы и инструменты для производства строительных работ, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость товара согласованы сторонами и приведены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанным сторонами спецификациям подлежал поставке товар на общую сумму 384 840 007,97 руб.

Стороны оформили и подписали универсальные передаточные документы N 12 от 17.08.2016, N 13, 14 от 30.09.2016, согласно которым истец передал ответчику товар на указанную сумму.

30.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору которым предусмотрели, что покупатель обязан произвести оплату поставленной продукции в срок не позднее 31.12.2017.

В связи с тем, что в установленный срок товар покупателем на сумму 312 448 907, 94 руб. покупателем оплачен не был истец, обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, выраженными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом товара в последующем поставленного ответчику, его доставки ответчику, совершения платежей в рамках спорного договора. Также суд принял во внимание, что по документам бухгалтерского и налогового учета в 3 квартале 2016 года ответчик произвел лишь отгрузку товара ответчику в рамках спорного договора, поставок товара в адрес иных лиц не осуществлял. Кроме того им было учтено, что истец имеет неудовлетворительное финансовое положение, что вызывает сомнения в реальности осуществления им поставки на столь значительную сумму.

Как правомерно отмечено судами, в налоговой и бухгалтерской отчетности истца за 3 квартал 2016 года иных хозяйственных операций не отражено, что свидетельствует, о том, что ответчик, по сути, являлся единственным контрагентом истца.

Судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком спорного товара у третьих лиц, документы, подтверждающие его доставку, хранение, наличие у истца и ответчика соответствующей объемам поставки материально-технической базы. Мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму, сторонами не раскрыты.

Судами учтено, что в рамках спорного договора осуществлена частичная оплата продукции путем зачета встречных требований сторон на сумму 72 371 100 руб. между тем суды отметили, что реальное финансовое положение сторон вызывает сомнения в возможности осуществления поставок на столь значительные суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поддерживая обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-72005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников