Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7061/19 по делу N А41-46571/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А41-46571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "БИОСИНТЕЗ": Хайров Р.Р., дов. от 11.01.2017

от АО "МЕДСТЕКЛО": Прокофьева Н.В., дов. от 21.05.2018; Лушникова Л.В.,

дов. от 28.08.2018

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "БИОСИНТЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018,

принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.,

по иску ПАО "БИОСИНТЕЗ" (ОГРН: 1025801102502)

к АО "МЕДСТЕКЛО" (ОГРН: 5087746027034)

о взыскании 6 537 386 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БИОСИНТЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 23.06.2017 N 43/2017-М в размере 6 537 386,24 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключенного 23.06.2017 с истцом как покупателем договора поставки N 43/2017-М и спецификаций от 23.06.2017 N 1/2017 и от 14.07.2017 N 2/2017 по товарным накладным от 27.07.2017 N 420, от 11.08.2017 N 446, от 29.08.2017 N 486, от 19.09.2017 N 515, от 27.09.2017 N 543 поставил истцу флаконы ФО-1 НС-3 "Клин", 10 мл., в отношении которых истцом в направленной ответчику 27.11.2017 претензии были заявлены возражения по качеству.

В связи с неявкой по уведомлению от 10.04.2018 представителя ответчика истец 23.04.2018 составил акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 475, 513 ГК РФ и исходили из того, что истцом установленный договором срок заявления претензий по качеству товара пропущен, выявленные недостатки с учетом указанных в Технических условиях 9461-010-00480514-99 (далее - ТУ) не являются скрытыми, а истец как профессиональный участник соответствующего рынка располагает необходимыми кадрами для своевременной и надлежащей проверки качества приобретенного товара, отметив, что истцом нарушен установленный указанными ТУ способ проверки качества товара и что совокупная часть брака по результатам первичных и повторных испытаний не превысила указанные в ТУ 5% брака.

Суд апелляционной инстанции, указывая на неправильное толкование истцом условий заключенного договора, отклонил довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы и повторно заявленное об этом ходатайство, указав, что заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера, отметив, что проведенная истцом первичная приемка подтвердила качественность поставленного ответчиком товара.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Следовательно, вопрос наличия либо отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы как способа доказывания подлежит разрешению только судами первой либо апелляционной инстанций.

При этом суд округа отмечает, что для оценки качества поставленного товара, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23, проведение экспертизы не является обязательным.

Возражения истца относительно правильности оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ иная оценка доказательств не является основанием для изменения либо отмены судебных актов, а фактически изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ст.474 ГК РФ проверка качества проводится в порядке, установленном договором или законом. В связи с тем, что стороны, как следует из доводов жалобы, для целей проверки качества товара указали на техническую документацию, различающуюся по критериям оценки, то конкретный способ проверки и требования качества в соответствии с положениями ст.432 ГК РФ нельзя признать согласованными, вследствие чего и исходя из установленных в ст.ст.1 и 10 ГК РФ принципов равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений, подлежит применению порядок приемки, установленный на конкретном производстве, поскольку предъявление повышенных требований к товару выходит за установленные в ст.424 ГК РФ пределы обычной цены спорного товара.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили при рассмотрении настоящего дела ТУ производителя.

Таким образом, суды первой и второй инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А41-46571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев